Судебные дела

Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами. Непрохождение юридическим лицом в 2002 году перерегистрации без доказательств ликвидации данного лица не является достаточным основанием для вывода о том, что данная организация не существует.

Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и возмещении из федерального бюджета денежных средств НДС удовлетворены, так как применительно к налогообложению финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения нарушений в исчислении налога на добавленную стоимость не установлено.

Дело по заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дано оценки утверждению налогоплательщика о наличии копии уточненной налоговой декларации общества, в которой отражены сведения о налоге, уплаченном предпринимателем, а уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара вне связи с другими обстоятельствами, не является основанием для неприменения налогового вычета.

Проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно предусмотренных сроков возврата налога на добавленную стоимость.

Проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно предусмотренных сроков возврата НДС.

Так как заключенные обществом договоры подряда не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика, направленные на возмещение НДС при экспорте товара, являлись недобросовестными и целью сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно.

Право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что его поставщик не является плательщиком НДС, а в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ данное лицо в этом случае обязано перечислить налог в бюджет.

Экспортер не может быть ограничен в праве на возмещение НДС при отсутствии у налогового органа информации о выполнении этих обязанностей поставщиками.

О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов

Независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение

Заявитель осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

На плательщика возложена обязанность по исчислению общей суммы налога на добавленную стоимость и определению размера налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, само по себе вне связи с другими доказательствами не является основанием к отказу в возмещении покупателю налога, уплаченного поставщику.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды); доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Доводы налогового органа о минимальном количестве работников, отсутствии транспортных средств и складских помещений не свидетельствуют о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций с импортированными товарами, поскольку общество заключило договоры со сторонними организациями на оказание транспортно-экспедиторских услуг, на хранение товаров, а также о брокерском обслуживании.

По смыслу статьи 88 Кодекса проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.