Судебные дела

Так как заключенные обществом договоры подряда не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика, направленные на возмещение НДС при экспорте товара, являлись недобросовестными и целью сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно.

Право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что его поставщик не является плательщиком НДС, а в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ данное лицо в этом случае обязано перечислить налог в бюджет.

Экспортер не может быть ограничен в праве на возмещение НДС при отсутствии у налогового органа информации о выполнении этих обязанностей поставщиками.

О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов

Независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение

Заявитель осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

На плательщика возложена обязанность по исчислению общей суммы налога на добавленную стоимость и определению размера налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, само по себе вне связи с другими доказательствами не является основанием к отказу в возмещении покупателю налога, уплаченного поставщику.

Независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды); доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о минимальном количестве работников, отсутствии транспортных средств и складских помещений не свидетельствуют о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций с импортированными товарами, поскольку общество заключило договоры со сторонними организациями на оказание транспортно-экспедиторских услуг, на хранение товаров, а также о брокерском обслуживании.

По смыслу статьи 88 Кодекса проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что предприятием не представлены счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие его право на налоговый вычет в полном объеме, а также осуществив контрольные мероприятия с российскими поставщиками, подтвердившие совершение экспортных операций, не истребовала у предприятия перечисленные документы.

Перераспределением полномочий по выдаче заключений между министерствами, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов

Суд первой инстанции должен был обязать налоговый орган рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение.

Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщиков по "формальному приобретению" ферромолибдена, суд пришел к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.