Судебные дела

Проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно предусмотренных сроков возврата НДС.

Так как заключенные обществом договоры подряда не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика, направленные на возмещение НДС при экспорте товара, являлись недобросовестными и целью сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно.

Право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что его поставщик не является плательщиком НДС, а в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ данное лицо в этом случае обязано перечислить налог в бюджет.

Экспортер не может быть ограничен в праве на возмещение НДС при отсутствии у налогового органа информации о выполнении этих обязанностей поставщиками.

О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов

Независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение

Заявитель осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

На плательщика возложена обязанность по исчислению общей суммы налога на добавленную стоимость и определению размера налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, само по себе вне связи с другими доказательствами не является основанием к отказу в возмещении покупателю налога, уплаченного поставщику.

Независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды); доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о минимальном количестве работников, отсутствии транспортных средств и складских помещений не свидетельствуют о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций с импортированными товарами, поскольку общество заключило договоры со сторонними организациями на оказание транспортно-экспедиторских услуг, на хранение товаров, а также о брокерском обслуживании.

По смыслу статьи 88 Кодекса проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что предприятием не представлены счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие его право на налоговый вычет в полном объеме, а также осуществив контрольные мероприятия с российскими поставщиками, подтвердившие совершение экспортных операций, не истребовала у предприятия перечисленные документы.

Перераспределением полномочий по выдаче заключений между министерствами, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов

Суд первой инстанции должен был обязать налоговый орган рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение.

Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщиков по "формальному приобретению" ферромолибдена, суд пришел к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.