Судебные дела

Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного НДС по причине отсутствия переплаты по налогу.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не имел права осуществлять мероприятия принудительного взыскания задолженности по НДС. Основания для зачета переплаты в счет ранее выявленной недоимки по налогу отсутствовали.

Оспариваемыми решениями уменьшен НДС, заявленный обществом к возмещению из бюджета, а также отказано в возмещении НДС.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды указали на отсутствие факта создания обществом видимости осуществления хозяйственной деятельности с контрагентом и формирования источника возмещения НДС из бюджета путем формального составления комплекта документов, а также на необоснованность доводов налогового органа о направленности действий общества на получение налоговой выгоды, однако фактически не установили данных обстоятельств и не обосновали данные выводы.

Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на пропуск обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ для заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доказаны наличие разногласий по объемам электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях общества по спорным счетам-фактурам, и отсутствие возможности заявить вычеты по НДС до разрешения разногласий. Следовательно, трехлетний срок не пропущен.

Определением разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты суммы восстановленного НДС, поскольку уплата восстановленного НДС производится за счет имущества (денежных средств), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Итог: определение отменено, суммы восстановленного НДС должника отнесены к пятой очереди текущих платежей в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для применения к обязательным платежам режима, предусмотренного п. 4 ст. 142 названного Закона, отсутствуют.

Налоговый орган отказал в возмещении НДС и привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что приобретенные им энергоресурсы и арендованное имущество не использованы для операций, облагаемых НДС.

Итог: требование удовлетворено, поскольку полученные обществом энергоресурсы и арендованный комплекс объектов теплового хозяйства использованы для осуществления деятельности по обеспечению населения тепловой энергией и горячим водоснабжением. При этом заявление вычета по НДС не по итогу налогового периода, а по истечении двух лет не является нарушением установленного законом порядка.

Предприятие указывало на неисполнение предпринимателем требования о необходимости предоставить счет-фактуру и товарные накладные с выделением ставки НДС в соответствии с условиями договора.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприниматель применяет УСН, поэтому вправе не выделять в первичных документах суммы НДС.

Налоговый орган отказал в возмещении части НДС, поскольку оплата поставленного топлива произведена средствами субсидий в сумме выставленных поставщиками счетов, включая НДС. Оспариваемым решением отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что субсидии предоставлены налогоплательщику исключительно на финансовое обеспечение и возмещение затрат, связанных с приобретением топлива.

Налоговый орган начислил НДС и отказал в его возмещении, ссылаясь на неправомерное применение обществом ставки 0 процентов по операциям, связанным с исполнением внешнеторговых контрактов на поставку товара (уголь каменный).

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с фактической переадресацией поставки угля на территорию Украины.

Общество ссылается на то, что таможенный орган отказал ему в возврате НДС, излишне уплаченного при ввозе на территорию РФ товаров, по которым льгота по уплате НДС не была заявлена в таможенной декларации.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что перечень кодов товаров, облагаемых НДС по пониженной ставке, в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции не содержит коды, к которым они отнесли ввезенные обществом товары, не исследовали вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям указаний ВАС РФ, не проверили соотношение кодов ввезенных товаров.

Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

Судами установлено, что налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления заявленных обществом операций и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода об отсутствии у предприятия права на возмещение НДС по операциям строительства спорного объекта отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

В силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Как установлено судами. Между тем, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которые включен спорный счет-фактура, были направлены обществом в налоговый орган 20.04.2011 и 20.07.2011, то есть с пропуском срока. Таким образом, выводы судов о том, чтокомпанией пропущен трехлетний срок на заявление суммы к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, являются правильными.