Судебные дела

Налоговый орган отказал в возмещении НДС и привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что приобретенные им энергоресурсы и арендованное имущество не использованы для операций, облагаемых НДС.

Итог: требование удовлетворено, поскольку полученные обществом энергоресурсы и арендованный комплекс объектов теплового хозяйства использованы для осуществления деятельности по обеспечению населения тепловой энергией и горячим водоснабжением. При этом заявление вычета по НДС не по итогу налогового периода, а по истечении двух лет не является нарушением установленного законом порядка.

Предприятие указывало на неисполнение предпринимателем требования о необходимости предоставить счет-фактуру и товарные накладные с выделением ставки НДС в соответствии с условиями договора.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприниматель применяет УСН, поэтому вправе не выделять в первичных документах суммы НДС.

Налоговый орган отказал в возмещении части НДС, поскольку оплата поставленного топлива произведена средствами субсидий в сумме выставленных поставщиками счетов, включая НДС. Оспариваемым решением отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что субсидии предоставлены налогоплательщику исключительно на финансовое обеспечение и возмещение затрат, связанных с приобретением топлива.

Налоговый орган начислил НДС и отказал в его возмещении, ссылаясь на неправомерное применение обществом ставки 0 процентов по операциям, связанным с исполнением внешнеторговых контрактов на поставку товара (уголь каменный).

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с фактической переадресацией поставки угля на территорию Украины.

Общество ссылается на то, что таможенный орган отказал ему в возврате НДС, излишне уплаченного при ввозе на территорию РФ товаров, по которым льгота по уплате НДС не была заявлена в таможенной декларации.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что перечень кодов товаров, облагаемых НДС по пониженной ставке, в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции не содержит коды, к которым они отнесли ввезенные обществом товары, не исследовали вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям указаний ВАС РФ, не проверили соотношение кодов ввезенных товаров.

Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

Судами установлено, что налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления заявленных обществом операций и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода об отсутствии у предприятия права на возмещение НДС по операциям строительства спорного объекта отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

В силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Как установлено судами. Между тем, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которые включен спорный счет-фактура, были направлены обществом в налоговый орган 20.04.2011 и 20.07.2011, то есть с пропуском срока. Таким образом, выводы судов о том, чтокомпанией пропущен трехлетний срок на заявление суммы к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, являются правильными.

Судами при рассмотрении дела установлено, что трехлетний срок для предъявления налоговых вычетов по НДС, предпринимателем пропущен, поскольку право на применение спорных вычетов у него возникло в 3, 4 кварталах 2008 и 1, 2 кварталах 2009 года, а отразил он их в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 г., представленной в инспекцию 04.12.2012. При таких обстоятельствах доводы кассатора об уплате им со спорных операций НДС в бюджет, несостоятельны, поскольку фактически имело место уменьшении суммы НДС к уплате в бюджет за счет налоговых вычетов, заявленных за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя.

В силу п. 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.