Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2007 N 15251/06 по делу N А65-12281/2006-СА1-23

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2007 N 15251/06 по делу N А65-12281/2006-СА1-23

Дело по заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дано оценки утверждению налогоплательщика о наличии копии уточненной налоговой декларации общества, в которой отражены сведения о налоге, уплаченном предпринимателем, а уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара вне связи с другими обстоятельствами, не является основанием для неприменения налогового вычета.

05.06.2007  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. N 15251/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Алешина В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 по делу N А65-12281/2006-СА1-23 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Алешина В.Ф. - Шайдуллина Ф.Ф.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Будыка И.Н., Игнатьев А.В., Олехнович А.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Алешин В.Ф. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 22.05.2006 N 1230 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года и о взыскании налога.
Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика 27810 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения, встречное заявление инспекции удовлетворено в сумме 7000 рублей. Размер взысканного штрафа судом уменьшен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.10.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие судебной практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения суды обосновали недоплатой налогоплательщиком 128006 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость (далее - налог) за четвертый квартал 2005 года.
Суды не согласились с доводом налогоплательщика о применении налогового вычета в связи с уплатой этой суммы налога поставщику товара, сославшись на представление поставщиком декларации, не содержащей сведений о реализации продукции, неперечисление поставщиком в бюджет суммы налога, указание в счетах-фактурах места нахождения поставщика, не соответствующего действительности, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем суммы налога поставщику.
Между тем эти выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.
В деле имеются счета-фактуры, согласно которым предприниматель принял товар от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" (далее - общество), и квитанции к приходным кассовым ордерам о получении обществом от предпринимателя стоимости товара, включая 128006 рублей 64 копейки налога. В счетах-фактурах содержатся сведения о сумме налога, предъявленной к оплате покупателю.
Место нахождения общества, указанное в счетах-фактурах и договоре поставки от 01.06.2005, совпадает с его юридическим адресом, определенным уставом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Документы, опровергающие утверждение налогоплательщика об уплате налога обществу, налоговым органом не представлены, нет объяснений лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме денег от предпринимателя, и доказательств причин невозможности их получения.
Вывод судов об отсутствии общества по месту регистрации сделан без ссылок на конкретные доказательства и противоречит утверждениям судов о представлении обществом налоговой декларации за четвертый квартал 2005 года.
Как следует из письма инспекции от 28.02.2006 N 8263-2120, она направляла в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве запрос о проведении встречной проверки с целью подтверждения действительности документов, представленных налогоплательщиком.
В ответе от 28.04.2006 N 13-12/466 Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве сообщает о невозможности проведения встречной проверки по месту нахождения общества без объяснения причин.
Судами не дано оценки утверждению налогоплательщика о наличии копии уточненной налоговой декларации общества, в которой отражены сведения о налоге, уплаченном предпринимателем.
Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.
Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, определении способа расчета за полученный от него товар, налоговой инспекцией не представлены и судами не исследованы.
Между тем в соответствии с частями 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности оспоренного ненормативного правового акта возложена на инспекцию, суд же вправе истребовать необходимые для рассмотрения дела доказательства по своей инициативе.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 по делу N А65-12281/2006-СА1-23 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 23.03.2017  

    Факт сдачи имущества бывшему владельцу сам по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не свидетельствует о направленности действий продавца и покупателя на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, об использовании обществом этого имущества в предпринимательской деятельности.

  • 20.03.2017  

    Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что у организации отсутствовали затраты, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности; установлено отсутствие имущества, работников, производственных активов и складских помещений, а также отсутствие технического и управленческого персонала. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта ведения реальной экономической деятел

  • 20.03.2017  

    Инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что общество и его поставщики имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение налоговых в


Вся судебная практика по этой теме »