Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. по делу N А56-50405/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. по делу N А56-50405/2006

Рассмотрев заявленное требование, суды указали на невозможность устранения нарушения прав заявителя путем обязания налогового органа произвести возврат на расчетный счет Общества 2676366 руб. НДС, так как этому препятствуют изменившиеся на момент вынесения решения обстоятельства, а именно проведение Инспекцией выездной налоговой проверки, предметом которой является в том числе и спорный период - август 2004 года. Назначение и проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно установленных сроков возврата налога.

17.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. по делу N А56-50405/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Столярова М.М. (доверенность от 15.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу Власовой К.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04592), рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-50405/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета 2676366 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за август 2004 года, и об обязании Инспекции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возвратить указанную сумму НДС на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о возврате из бюджета 2676366 руб. НДС за август 2004 года, признано незаконным. Вместе с тем суды отказали в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества, ссылаясь на проведение выездной налоговой проверки за этот период.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие решения от 24.04.2007 и постановления от 02.07.2007 нормам материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части требований об обязании налогового органа возвратить заявителю 2676366 руб. НДС на расчетный счет Общества.

По мнению подателя жалобы, правомерно признав бездействие налогового органа незаконным, судебные инстанции вместе с тем в нарушение положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказали налогоплательщику в восстановлении нарушенного права и не рассмотрели по существу заявленное требование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 27.10.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2004 года и предъявило к возмещению из бюджета 2676366 руб. названного налога.

С заявлением о возврате указанной суммы на его расчетный счет налогоплательщик обратился в Инспекцию 02.08.2006.

Решение о возврате из бюджета 2676366 руб. НДС за август 2004 года Инспекция по заявлению налогоплательщика не приняла, камеральную проверку не провела.

Считая бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате из бюджета 2676366 руб. НДС, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, для НДС определен специальный порядок зачета или возврата из бюджета, предусмотренный статьей 176 НК РФ, в отличие от общего порядка, установленного статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ сумма в виде положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой исчисленного налога в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговый орган самостоятельно производит зачет, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней. По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Получив такое заявление, налоговый орган в течение двух недель принимает решение о возврате налогоплательщику этой суммы из бюджета и в тот же срок направляет его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат налога в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа.

Из содержания приведенных норм следует, что после представления в НДС, в которой налог указан к возмещению, Инспекция должна в течение трех месяцев проверить правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета, направить причитающуюся к возмещению сумму налога на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет, если таковые имеются, и затем при наличии письменного заявления налогоплательщика в течение двух недель принять решение о возврате ему оставшейся после проведения зачета суммы налога.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что, приняв декларацию по НДС за август 2004 года, в сроки, предусмотренные статьей 88 НК РФ, решение, опровергающее правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов, налоговый орган не выносил, зачет налога не проводил.

Таким образом, получив 02.08.2006 заявление о возврате подлежащей возмещению суммы налога, Инспекция в установленные сроки не произвела действия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали бездействие Инспекции незаконным.

Вместе с тем в части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действии (бездействия) государственных органов должно содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом правовые предписания статьи 201 АПК РФ являются императивными и не поставлены законодателем в зависимость от предмета заявленных требований.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате из бюджета НДС, и восстановить его нарушенные права путем обязания налоговой инспекции произвести возврат на расчетный счет Общества 2676366 руб. НДС.

Рассмотрев заявленное требование, суды указали на невозможность устранения нарушения прав заявителя путем обязания налогового органа произвести возврат на расчетный счет Общества 2676366 руб. НДС, так как этому препятствуют изменившиеся на момент вынесения решения обстоятельства, а именно проведение Инспекцией выездной налоговой проверки, предметом которой является в том числе и спорный период - август 2004 года. Ссылки судов на нормы материального и процессуального права, препятствующие в данном случае проверке судом первой инстанции представленных документов и принятию решения о возврате или невозврате налога, в обжалуемых судебных актах нет.

При этом суды сослались на наличие у налогоплательщика права на последующее обращение в суд с самостоятельным требованием о восстановлении нарушенного права, возмещения НДС, либо после принятия налоговым органом решения оспорить в установленном законом порядке решение Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций ошибочным.

Из материалов дела следует, что, получив декларацию по НДС за август 2004 года, Инспекция направила в адрес Общества требование от 12.10.2004 N 02-06/35547 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки. Согласно реестру документы были представлены в Инспекцию в количестве 329 штук.

По смыслу статьи 88 НК РФ проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа, проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал на то, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращался к нему за объяснениями, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Учитывая, что решение, опровергающее правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов, Инспекция не приняла, зачет налога также не производился, заявленная к возмещению по декларации за август 2004 года сумма НДС подлежала возврату налогоплательщику после получения заявления, при этом назначение и проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно установленных сроков возврата налога.

Признав бездействие налогового органа противоречащим статье 176 НК РФ, суды не указали, каким способом подлежат восстановлению нарушенные права заявителя. Невыполнение судом положений статьи 201 АПК РФ привело к тому, что права заявителя, нарушенные незаконным бездействием налогового органа, не восстановлены.

В нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О и в постановлении от 28.02.2001 N 5, суды не рассмотрели по существу заявленное Обществом требование, не исследовали и не оценили представленные им доказательства правомерности применения налоговых вычетов.

Податель жалобы также ссылается на то, что решением от 28.06.2007 N 6061378 Инспекция установила, что Общество выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты сумм налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию России.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества подлежат отмене как принятые на основании неисследованных обстоятельств дела и подлежащих исследованию и оценке для правильного разрешения спора.

Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку представленным Обществом документам, подтверждающим правомерность заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, и с учетом рассмотрения доводов и возражений сторон принять законное и обоснованное решение, в том числе о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судебными инстанциями.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-50405/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета на счет общества с ограниченной ответственностью "Балтия" 2676366 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2004 года.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.В.Асмыкович

Судьи

Т.В.Клирикова

О.А.Корпусова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать