Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 02.05.2007 N КА-А40/3051-07 по делу N А40-54121/06-115-326

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 02.05.2007 N КА-А40/3051-07 по делу N А40-54121/06-115-326

Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено правомерно, так как довод налогового органа о невозможности возмещения НДС из-за того, что поставщики заявителя применяют упрощенную систему налогообложения и не признаются плательщиками НДС, является необоснованным, поскольку счета-фактуры и накладные они предъявляют с учетом НДС - 18 процентов и выступают в роли комиссионеров на основании договоров комиссии.

26.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3051-07
2 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Корневой Е.М., Жукова А.В., при участии в заседании от ответчика: П. - дов. от 09.01.07 N 4, рассмотрев 24 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 31 октября 2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 17 января 2007 г. N 09АП-18090/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Катуновым В.И., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "НТМК" о признании недействительным решения к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года удовлетворены требования ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат". Признано недействительным решение Межрегиональной ИНДС.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Указывает, что заявителем в составе налоговых вычетов заявлена сумма НДС в размере 1314915 руб. по счетам-фактурам, выставленным в ноябре и декабре 2005 года предприятием ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", которое не является производителем поставляемого товара.
ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" по договору комиссии от своего имени, но за счет комитента (заявителя) закупало у ООО "ТагилЧермет", а также у ООО "УралТехноген-ЕК", которые в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ декларации по НДС не представляли, поскольку применяли упрощенную систему налогообложения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 20.04.2006 N 56-17-21/10/01 НДС, которым предложено заявителю дополнительно исчислить НДС за декабрь 2005 года в размере 858114 руб.
Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что доводы ответчика о невозможности возмещения НДС из-за того, что поставщики ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" применяют упрощенную систему налогообложения и не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, являются необоснованными.
Суд пришел к выводу, что при предъявлении спорной суммы к возмещению из бюджета заявителем были соблюдены все предусмотренные законодательством требования, необходимые для получения налогового вычета.
Кроме того, суд установил, что в материалах дела представлены письма от ООО "ТагилЧермет" от 07.09.2006 и ООО "УралТехноген-ЕК" от 12.09.2006, подтверждающие, что эти организации применяют упрощенную систему налогообложения, но счета-фактуры и накладные предъявляют с учетом НДС - 18%, т.к. выступают в роли комиссионера от имени комитента - ООО "УралСибСталь" на основании договоров комиссии.
Согласно этим договорам комиссионер действует от своего имени за счет комитента, в данном случае ООО "УралСибСталь", которое находится на общем режиме налогообложения.
При таких обстоятельствах ответчик неправомерно отказал заявителю в праве на вычеты по НДС.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-54121/06-115-326 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
Все новости по этой теме »

Освобождение от обязанностей налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)

Все статьи по этой теме »

Освобождение от обязанностей налогоплательщика
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »

Освобождение от обязанностей налогоплательщика
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 12.10.2016  

    Установленные инспекцией в ходе проведенной в отношении общества выездной проверки обстоятельства неправомерного неисчисления налога на добавленную стоимость в отношении возникшего у общества объекта налогообложения (реализация услуг аренды) не исключают правомерность вывода судов о возможности применения соответствующего освобождения, поскольку данное ограничение нормами права не установлено и из их толкования не следует.

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 16.04.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Судами установлено, что налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »