Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа 11 марта 2008 г. по делу N А42-3211/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа 11 марта 2008 г. по делу N А42-3211/2005

По результатам проведенной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что фактически экспорт товаров осуществлялся предприятиями-производителями, а взаимозависимыми и входившими в финансово-промышленную группу МДМ организациями была разработана схема, с помощью которой Общество, располагая пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, незаконно возмещало НДС из бюджета

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А42-3211/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Чемарова А.Ю. (доверенность от 12.02.08 N 01/02/13), Сергеева П.В. (доверенность от 24.01.08 N 08-29/01-7/1-13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Муратшаева Д.В. (доверенность от 02.11.07 N 01-14-41-07/8279), Беляевой В.А. (доверенность от 17.04.07 N 01-14-38-06/2576), Ненашева Д.В. (доверенность от 04.05.07 N 3105), рассмотрев 28.02.08 - 06.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.07 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3211/2005,

установил:

открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Ковдорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 28.01.05 N 3 и требования от 28.01.05 N 12.

Определением суда первой инстанции от 01.02.05 заявление принято к производству, делу присвоен номер А42-777/2005-23.

Определением от 22.04.05 по делу N А42-777/2005-23 суд первой инстанции в целях процессуальной экономии, более быстрого и всестороннего рассмотрения спора выделил в отдельное производство требование заявителя о признании недействительными решения от 28.01.05 N 3 и требования от 28.01.05 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих сумм пеней за 2002 год в связи с отказом Обществу в возмещении 2 579 392 руб. НДС по операциям реализации на экспорт (фирме "Mirintex Traiding AG" (Швейцария)) этилацетата, производителем которого являлись ОАО "Карбохим" и ОАО "Моломский ЛХЗ". Делу присвоен номер А42-3211/2005.

Решением суда первой инстанции от 13.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.07, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, совокупность взаимосвязанных обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о незаконном возмещении Обществом НДС из бюджета посредством использования организациями, входящими в состав и зависимыми от промышленно-финансовой группы МДМ, специально созданной юридической конструкции заключения договоров с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не оценили все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, поскольку разделение дела на эпизоды привело к рассмотрению и оценке судами конкретной сделки только с позиции соответствия ее документального оформления нормам гражданского и налогового законодательства, без учета обстоятельств, связанных с влиянием согласованных действий взаимозависимых предприятий на результаты хозяйственной деятельности Общества.

Инспекция также считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки ее доводам о притворности сделок по реализации этилацетата, заключенных между ООО "Русские минералы трейдинг" и ОАО "Ковдорский ГОК", а также между ОАО "Ковдорский ГОК" и иностранным партнером - фирмой "Mirintex Traiding AG" (Швейцария). По мнению налогового органа, этилацетат фактически реализован на экспорт предприятиями-производителями (ОАО "Карбохим" и ОАО "Моломский ЛХЗ"), сделки по приобретению ОАО "Ковдорский ГОК" этилацетата у ООО "Русские минералы трейдинг" реально не исполнялись, контрагенты оформляли соответствующие документы для создания "видимости" реализации Обществом продукции на экспорт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ковдорский ГОК" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

В судебном заседании 28.02.08 в порядке статьи 163 АПК РФ по инициативе суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 06.03.08, после окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.02.

В ходе проверки налоговый орган установил, что с сентября 2000 года контрольный пакет акций ОАО "Ковдорский ГОК" принадлежал финансово-промышленной группе МДМ, которая осуществляла централизованное планирование финансово-хозяйственной деятельности входящих в ее состав предприятий; в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры на оказание консультационных и информационных услуг с ЗАО "Управляющая компания Группы МДМ" и с ЗАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", которые фактически контролировали деятельность ОАО "Ковдорский ГОК" как предприятия, входящего в холдинг ЗАО "Группа МДМ", 98 процентов акций которого в 2002 году принадлежало ОАО "АКБ МДМ".

По результатам проведенной проверки НДС из бюджета.

По эпизоду, рассматриваемому в настоящем деле, Инспекция установила, что по сделкам реализации на экспорт этилацетата Общество необоснованно заявило к возмещению из бюджета 2 579 392 руб. НДС, и доначислила ему соответствующую сумму налога и пеней к уплате в бюджет.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о том, что сделки по реализации ООО "Русские минералы трейдинг" этилацетата Обществу, так же как и сделки по реализации Обществом этилацетата на экспорт, реально не исполнялись, являются ничтожными в силу НДС из бюджета.

По результатам выездной проверки налоговый орган принял решение от 28.01.05 N 3 о доначислении Обществу налогов, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении его к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 120 НК РФ и направил налогоплательщику требование от 28.01.05 N 12 об уплате доначисленных сумм налогов и пеней.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление ОАО "Ковдорский ГОК" по спорному эпизоду со ссылкой на то, что Инспекция не доказала использование Обществом совместно с взаимозависимыми организациями схемы уклонения от налогообложения путем неправомерного возмещения из бюджета НДС и злоупотребления им правами, предоставленными статьями 171, 172 и 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Русские минералы трейдинг" (поставщик) заключило с ООО "Карбохим" (переработчик) договоры о переработке давальческого сырья (уксусной кислоты) в готовую продукцию (этилацетат):

- от 01.11.01 N 1С, согласно которому ООО "Русские минералы трейдинг" обязуется поставить, а ООО "Карбохим" - принять и переработать на производственных мощностях ОАО "Карбохим" сырье в готовый продукт;

- от 01.11.01 N 1М, согласно которому ООО "Русские минералы трейдинг" обязуется поставить, а ООО "Карбохим" - принять и переработать на производственных мощностях ОАО "Моломский ЛХЗ" сырье в готовый продукт.

Одновременно ООО "Русские минералы трейдинг" заключило с ОАО "Ковдорский ГОК" договор от 10.11.01 N 437/20-54/1, согласно которому ООО "Русские минералы трейдинг" продает, а ОАО "Ковдорский ГОК" покупает этилацетат производства ОАО "Карбохим" и ОАО "Моломский ЛХЗ". Базис поставки - станция отправления (станции Тоншаево и Альмеж Горьковской железной дороги). Право собственности на товар переходит от продавца покупателю на станции отправления. Датой поставки считается календарная дата, указанная на штемпеле станции отправления в железнодорожных накладных.

Приобретение Обществом этилацетата и его передача продавцом (ООО "Русские минералы трейдинг") оформлялись актами приема-передачи, которые подписывали руководители ОАО "Ковдорский ГОК". Фактически приемка товара ни по количеству, ни по качеству не производилась, руководители и работники ОАО "Ковдорский ГОК" при приеме-передаче товара не присутствовали.

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора от 10.11.01 N 437/20-54/1, заключенного ООО "Русские минералы трейдинг" с ОАО "Ковдорский ГОК", право собственности на товар переходит от продавца к покупателю на станциях отправления; продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар; продавец отгружает товар в соответствии с графиком отгрузки, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях.

По мнению налогового органа, из содержания договоров, заключенных ООО "Русские минералы трейдинг" с ОАО "Ковдорский ГОК", вытекает обязанность продавца по доставке товара (отгрузка лицу, указанному в контракте в качестве получателя товара, на основании отгрузочной разнарядки и доставка товара железнодорожным транспортом грузополучателю). Инспекция считает, что суды не дали правовой оценки ее доводам о том, что условие о переходе права собственности на этилацетат к ОАО "Ковдорский ГОК" в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 458 ГК РФ, "не могло исполняться и не исполнялось в действительности", а соответственно, ОАО "Ковдорский ГОК" не могло реализовать этот товар на экспорт.

Приобретенный у ООО "Русские минералы трейдинг" этилацетат производства ОАО "Карбохим" и ОАО "Моломский ЛХЗ" Общество на основании контракта от 01.11.01 N 056/00186759/2001 СН3-СО-О-СН2 реализует на экспорт фирме "Mirintex Traiding AG" (Швейцария). Поставка товара на экспорт осуществляется на условиях FCA станции Тоншаево и Альмеж Горьковской железной дороги.

Таможенное оформление отгружаемого на экспорт этилацетата обеспечивало ООО "Русские минералы трейдинг", действуя на основании дополнительного соглашения к договору от 10.11.01 N 437/20-54/1, заключенному с ОАО "Ковдорский ГОК".

Согласно грузовым таможенным декларациям этилацетат отгружался на экспорт непосредственными производителями (ОАО "Карбохим" и ОАО "Моломский ЛХЗ") в адрес конечного грузополучателя - фирмы "Вопак Кемикалз Логистик Финланд" (Финляндия).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что расчеты за переданное на переработку давальческое сырье, а также за приобретенный Обществом и реализованный на экспорт этилацетат производились путем замкнутого цикла платежей внутри предприятий, подконтрольных финансово-промышленной группе МДМ, с использованием зачета встречных требований, в том числе через ООО "МХК-Трейдинг"; сделки ОАО "Ковдорский ГОК" по реализации на экспорт приобретенной продукции не имели реальной прибыли и осуществлялись в рамках схемы, разработанной управляющей компанией - ООО "МХК-Трейдинг", входящей в структуру финансово-промышленной группы МДМ; сделки сводились к оформлению соответствующих документов, реального движения товара в адрес ОАО "Ковдорский ГОК" не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что реально реализация этилацетата на экспорт осуществлялась предприятиями-производителями (ОАО "Карбохим" и ОАО "Моломский ЛХЗ"), которые согласно железнодорожным накладным получали уксусную кислоту, необходимую для производства этилацетата, напрямую от производителя сырья - ОАО "Невинномысский Азот".

Участие в сделках по переработке давальческого сырья и реализации этилацетата специально созданных предприятий-посредников (ООО "Русские минералы трейдинг", ООО "Карбохим") и использование в схеме поставок ОАО "Ковдорский ГОК" в качестве перепродавца этилацетата позволило, по мнению налогового органа, создать "видимость" осуществления Обществом экспортных операций с целью возмещения из бюджета НДС, а предприятиям-производителям - "увести" из-под налогообложения обороты по реализации продукции, включив в налоговую базу только стоимость услуг по переработке давальческого сырья. Тем самым, будучи подконтрольными финансово-промышленной группе МДМ, предприятия-производители при наличии недоимки в бюджет не претендовали на возмещение НДС из бюджета, позволяя ОАО "Ковдорский ГОК" путем оформления соответствующих документов реально получать этот налог из бюджета.

При рассмотрении дела суды отклонили как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО "Ковдорский ГОК" и ЗАО "Управляющая компания "Группа МДМ" с ООО "Русские минералы трейдинг", ООО "Карбохим", ОАО "Карбохим" и ОАО "Моломский ЛХЗ". Со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), суды указали, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так же как и взаимозависимость участников сделки, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды сделали вывод о том, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества и участие его в схеме уклонения от налогообложения, поскольку за приобретенный этилацетат ОАО "Ковдорский ГОК" рассчиталось с продавцом (ООО "Русские минералы трейдинг"), следовательно, у ООО "Русские минералы трейдинг" возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с полученной от реализации товара выручки. Кроме того, суды указали, что возмещение Обществом НДС из бюджета при реализации товара на экспорт не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, так как "реальные", по мнению Инспекции, экспортеры (ОАО "Карбохим" и ОАО "Моломский ЛХЗ") также были вправе применить налоговые вычеты в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в 2002 году ОАО "Ковдорский ГОК" заявило к возмещению из бюджета по налоговым декларациям по ставке 0 процентов 286 731 000 руб. НДС (в том числе свыше 2 000 000 руб. НДС по рассматриваемому эпизоду), а к уплате в бюджет - 262 568 000 руб. налога, то есть за один и тот же период сумма возмещаемого из бюджета налога превышает налоговые обязательства заявителя. По мнению Инспекции, посредством централизованного управления со стороны финансово-промышленной группы МДМ движением товарных и денежных потоков подконтрольных ей предприятий и перераспределения налогового бремени между участниками сделок были искусственно созданы условия, позволившие Обществу исполнять свои налоговые обязательства исключительно за счет денежных средств, возмещаемых из бюджета.

Кассационная коллегия считает, что суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи (в том числе и в результате разделения дела на отдельные эпизоды) все обстоятельства, связанные с влиянием взаимозависимости контрагентов и согласованности их действий на возможность получения Обществом налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций по реализации продукции (притворных сделок) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ N 53 (пункт 7), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, вывод о наличии у ОАО "Ковдорский ГОК" права на возмещение НДС из бюджета мог быть сделан судами только на основании бесспорных доказательств того, что Общество для целей налогообложения учитывало реально осуществленные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценили все имевшиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе и добытые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства совершения Обществом налогового правонарушения, касающиеся не только конкретного эпизода, рассматриваемого в рамках настоящего дела, но и деятельности налогоплательщика в целом за весь проверяемый период, и с учетом правовой оценки доводов лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 по делу N А42-3211/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Разместить:
Sigurd
15 мая 2008 г. в 10:41

Вот это жесть! По этой методе можно всю сырьевую отрасль опустить, они же все так работают: и сталевары, и удобренцы и углеводородники...

Самое смешное, что ни намека на присутствие в цепочке помоек ФАС СЗО не нашел. В чем тогда необоснованная выгода?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 05.12.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »