Постановление ФАС Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/12598-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N КА-А40/12598-07

Дело N А40-27698/06-142-204

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Долгашевой В.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - С.Т. - дов. N 18 от 25.12.2007

от ответчика - С.О. - дов. N 05-04/31995 от 20.03.2007

рассмотрев 25.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 9

на решение от 13.07.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Дербеневым А.А.

на постановление от 26.09.2007 г. N 09АП-12427/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-инвестиционный центр "Кабельные технологии"

об обязании возместить НДС

к ИФНС N 9

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-инвестиционный центр "Кабельные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве об обязании возместить в порядке ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 345279 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007, заявленные требования организации удовлетворены, поскольку Обществом соблюден порядок возмещения налога, установленный ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, так как судом не исследован вопрос о месте налогового учета заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права - ст. 176 НК РФ, и нормы процессуального права, ст. ст. 47, 69, 266 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.03.2006 Инспекцией принято решение N 22-04/686 об отказе в возмещении сумм НДС за октябрь 2005 года. Данный ненормативный акт признан недействительным вступившим в законную силу 31.10.2006 решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-47551/06-75-237 (т. 1 л.д. 128 - 130), которое 18.01.2007 оставлено без изменения судом кассационной инстанции (т. 1 л.д. 137 - 138).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что налоговым органом в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ сумма НДС по декларации за октябрь 2005 года не была возмещена, налогоплательщик 28.04.2006 обратился в арбитражный суд с указанным иском к Инспекции ФНС России N 9.

Налогоплательщиком 07.07.2006 подан в арбитражный суд иск о признании недействительным указанного решения Инспекции. Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении производства по данному делу, 22.05.2007 производство по настоящему делу возобновлено.

Инспекция в качестве доводов об отмене обжалуемых судебных актов ссылалась на то, что Общество 25.04.2007 снято с налогового учета и переведено в Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве, в связи с чем возврат налога из бюджета должен осуществляться по месту учета налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены требования ст. 47 АПК РФ, согласно которым в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, согласно материалам дела Инспекция не известила суд первой инстанции о том, что налогоплательщик перешел под контроль другого налогового органа.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Суд первой инстанции не мог исследовать вопрос о месте налогового учета заявителя, поскольку в материалы дела сторонами не представлены документы, свидетельствующие об изменении Обществом места налогового учета.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06 после вступления решения суда о признании недействительным решения налогового органа у Инспекции возникла обязанность возместить Обществу соответствующую сумму налога. После перехода организации на налоговый учет в Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве обязанность по возврату Обществу налога на добавленную стоимость, не исполненная Инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.

Учитывая также п. 1 ст. 30 НК РФ, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, отрицательные последствия спора между Инспекциями о полномочиях по возмещению НДС не могут быть возложены на налогоплательщика и не освобождают НДС.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27698/06-142-204 оставить без изменения, а кассационную желобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий