Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2007 г. 5 июня 2007 г. Дело N КА-А41/4745-07

Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2007 г. 5 июня 2007 г. Дело N КА-А41/4745-07

Проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно предусмотренных сроков возврата НДС.

04.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 июня 2007 г. 5 июня 2007 г. Дело N КА-А41/4745-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: Л. по дов. от 15.12.06 N 159, К. по дов. от 09.11.06 N 154; от ответчика: Ч. по дов. от 28.12.06 N 03-26, рассмотрев 04.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение от 07 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 20 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-22640/06 по иску (заявлению) ЗАО "Ронталер" о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, удовлетворены требования ЗАО "Ронталер" (далее - заявитель, общество) к ИНДС за январь, февраль, март 2006 года в сумме 7270683 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, которое представило полный пакет документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты и возмещение сумм НДС по налоговым декларациям за январь, февраль, март 2006 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НДС. В нарушение процессуальных норм налоговый орган указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ЗАО "Ронталер" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 171 - 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2006 обществом в НДС путем возврата за январь, февраль и март 2006 года (л.д. 19 - 21 т. 1). Налоговый орган в письмах от 15.09.2006 N 08-05/1378, от 09.10.2006 N 08-05/1521 сообщил обществу о том, что соответствующие заявления о возврате переплаты НДС будут рассмотрены после окончания выездной налоговой проверки (л.д. 22 - 23 т. 1).

По смыслу ст. 88 НК РФ проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации.

Правильно установив, что сроки, предусмотренные ст. 176 НК РФ для принятия решения о возврате сумм НДС, истекли; проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно предусмотренных сроков возврата налога, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия.

Факты хозяйственных операций и подтверждение сумм, указанных в уточненных налоговых декларациях по НДС за январь, февраль, март 2006 года, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Представленные обществом налоговые декларации за январь, февраль, март 2006 года и документы к ним не вызвали у налогового органа возражений. Не заявлены они и суду. Само по себе отсутствие решения налогового органа по результатам камеральной проверки документов за этот период не может повлечь неблагоприятных последствий для общества, действующего в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности оспариваемого бездействия налогового органа.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 11.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 года по делу N А41-К2-22640/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »