Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А28-6299/2006-147/29

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А28-6299/2006-147/29

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 09.06.2006 N 19-38/5523 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, оплата поставщикам налога на добавленную стоимость документально не подтверждена, а в действиях налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, содержатся признаки недобросовестности. По мнению Инспекции, Общество нарушило статьи 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяющие также выявили неуплату налога на прибыль в 2003 и 2004 годах в сумме 2724875 рублей по причине неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению лесоматериалов у ООО "Т" и ООО "С". Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные расходы не являются документально подтвержденными, и указал на нарушение Обществом пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 09.06.2006 N 19-38/5523 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 79240 рублей, за 2004 год - в сумме 465735 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в сумме 90489 рублей 76 копеек, за январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в размере 310375 рублей 12 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.
Об уплате санкций счет-фактура.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по счета-фактуры, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у поставщиков, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не вынес определение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно частям 4 и 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
В силу частей 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 06.04.2007 видно, что Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, назначенного на 06.04.2007, и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 06.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-6299/2006-147/29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий