Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г. по делу N А56-48970/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г. по делу N А56-48970/2006

Суды обеих инстанций, удовлетворив требования налогоплательщика в части признания незаконным бездействия налогового органа по невозврату из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не указали способ восстановления нарушенных прав заявителя, что привело к существенному ущемлению прав Общества на судебную защиту и не позволило заявителю устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов.

22.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. по делу N А56-48970/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Кузнецова Е.Н. (доверенность от 20.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой К.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04592), рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-48970/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета 12251987 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за февраль, апрель, май, июнь, сентябрь и октябрь 2004 года, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества, возвратив указанную сумму налога на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 14.06.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июнь, сентябрь и октябрь 2004 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимися доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований об обязании Инспекции возвратить заявителю сумму налога. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции, признав незаконным бездействие налогового органа по невозврату сумм налога на добавленную стоимость, неправомерно не обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, как полагает заявитель со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, не исследовали документы, представленные Обществом в материалы дела для подтверждения правомерности налоговых вычетов. Общество также не согласно с выводом о том, что в данном случае налоговый орган не проводил камеральные проверки представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды. Непринятие Инспекцией решений по результатам камеральных проверок свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о том, что у налогового органа "не было возражений по порядку исчисления налогов".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 21.07.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 12251987 руб. налога на добавленную стоимость согласно представленным ранее налоговым декларациям за февраль, апрель, май, июнь, сентябрь и октябрь 2004 года.

Поскольку налоговый орган не принял решения по результатам рассмотрения заявления о возврате суммы налога на добавленную стоимость, Общество оспорило бездействие Инспекции в арбитражный суд, заявив о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений своих прав и законных интересов путем обязания налогового органа возвратить сумму налога.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата сумм налога, установил, что налоговым органом проводится выездная налоговая проверка правильности исчисления Обществом сумм налога за спорный период. Суд первой инстанции посчитал, что у него отсутствуют основания для рассмотрения по настоящему делу заявленного Обществом способа устранения нарушенных прав путем возмещения сумм налога из бюджета. Суд также указал на непредставление соответствующих доказательств правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов.

Апелляционный суд поддержал приведенные выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - налог), исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения исходя из подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений статьи 176 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее чем через три месяца, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В пределах названного срока налоговый орган в течение двух месяцев производит проверку обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению, и по окончании ее в течение семи дней принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июнь, сентябрь и октябрь 2004 года, а также истребованные налоговым органом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговый орган располагал реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и возмещения их из бюджета, однако своих обязанностей не выполнил, ущемив тем самым права налогоплательщика. Налоговый орган, приняв у Общества декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июнь, сентябрь и октябрь 2004 года, не вынес решение по результатам камеральной проверки этих деклараций, которое опровергало либо подтверждало правомерность заявленных налогоплательщиком в декларациях сумм налога к вычету и возмещению.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности удовлетворения требований Общества об устранении допущенных нарушений его прав и законных интересов в связи с проведением выездной налоговой проверки за соответствующий период, которая препятствует произвести возврат сумм налога, не основан на законе.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены основания и порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 176 НК РФ права на возврат суммы налога на добавленную стоимость при соблюдении условий, предусмотренных статьей 171 НК РФ, не ставится в зависимость от проведения и получения результатов выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период. Поэтому суд кассационной инстанции считает неправомерными ссылки судов на то, что проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость за спорный период является препятствием для "устранения прав заявителя путем обязания ответчика произвести возврат на расчетный счет Общества 12251987 руб. налога на добавленную стоимость".

Как следует из содержания пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственных органов, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание, в том числе на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае у судебных инстанций не было правовых оснований для отказа в рассмотрении заявленных Обществом требований об устранении допущенных в результате неправомерного бездействия Инспекции нарушений прав и законных интересов заявителя лишь со ссылкой на проведение налоговым органом выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Требование Общества об обязании Инспекции возвратить сумму налога на добавленную стоимость за соответствующий период в данном случае заявлено налогоплательщиком как способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов. При этом заявитель считает, что для устранения допущенных нарушений его прав недостаточно признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным.

Суды обеих инстанций, удовлетворив требования налогоплательщика в части признания незаконным бездействия налогового органа по невозврату из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не указали способ восстановления нарушенных прав заявителя, что привело к существенному ущемлению прав Общества на судебную защиту и не позволило заявителю устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов.

Ссылки суда первой инстанции на непредставление налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов за спорный период не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеются реестры документов, которые переданы налогоплательщиком в Инспекцию по ее требованиям в связи с проведением камеральных проверок (том дела 2, листы 19 - 30), а также документы, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов за спорный период (приложения к делу).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требования об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества, возвратив ему на расчетный счет 12251987 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за февраль, апрель, май, июнь, сентябрь и октябрь 2004 года, являются незаконными и подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные в материалы дела доказательства и оценить доводы участвующих в деле лиц о правомерности либо неправомерности заявленных налоговых вычетов, проверить выполнение Обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий возврата налога на добавленную стоимость из бюджета за соответствующий период и принять решение, указав в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на способ устранения допущенных в результате незаконного бездействия Инспекции нарушений прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А56-48970/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтия" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет 12251987 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за февраль, апрель, май, июнь, сентябрь и октябрь 2004 года. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Т.Эльт

Судьи

Л.Л.Никитушкина

М.В.Пастухова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »