Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2007, 20.04.2007 по делу N А41-К2-22640/06

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-22640/06
20 апреля 2007 г.
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: 1) К. - доверенность 154 от 09.11.06 на 1 год; 2) Л. - доверенность 159 от 15.12.06 до 15.12.07; от органа: Ч. - доверенность 03-26 от 28.12.06 до 31.12.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-22640/06, принятое судьей Р., по заявлению Закрытого акционерного общества "Ронталер" (далее - Общество) к Инспекции об оспаривании бездействия налогового органа и обязании совершить данные действия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ронталер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИНДС путем возврата за тот же период, однако НДС, представлены Обществом в материалы дела; Инспекция, в нарушение норм налогового законодательства, не исполнила свою обязанность по вынесению решения о возмещении НДС и направлению соответствующего заключения в органы Федерального казначейства.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что на поданные Обществом заявления о возмещении НДС путем возврата за январь, февраль, март 2006 г., был направлен ответ о том, что вопрос о возврате переплаты по налогу будет рассмотрен после окончания выездной налоговой проверки; камеральная проверка уточненных налоговых деклараций Общества за данный период не проводилась, так как проведение двух проверок одновременно - камеральной и выездной - является нецелесообразным, привело бы к нарушению прав налогоплательщика и двойному налогообложению; выездная налоговая проверка является более полной и всесторонней формой налогового контроля, в связи с чем решение о возврате НДС может быть принято налоговым органом только после ее окончания.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
16.05.2006 Обществом в Инспекцию были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 г. Согласно декларациям, превышение суммы налоговых вычетов над начисленной суммой налога составило: за январь 2006 г. - 2320842 руб.; за февраль 2006 г. - 2217065 руб., за март 2006 г. - 2732776 руб. (т. 1, л.д. 4 - 18). По истечении трех месяцев с даты подачи уточненных налоговых деклараций, Общество подало заявления в НДС путем возврата за январь, февраль и март 2006 г. (т. 1, л.д. 19 - 21). Инспекция в письмах от 15.09.2006 N 08-05/1378 и от 09.10.2006 N 08-05/1521 сообщила Обществу, что соответствующие заявления о возврате переплаты НДС будут рассмотрены после окончания выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 22 - 23).
Не согласившись с бездействием Инспекции по непринятию решения о возврате НДС, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 настоящей статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к вычету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение сумм налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за январь, февраль, март 2006 г. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.
Основным доводом Инспекции, обосновывающим непринятие в законодательно установленный срок, решения о возврате налогоплательщику соответствующих сумм НДС, является проверка уточненных налоговых деклараций Общества в рамках не камеральной, а выездной налоговой проверки, срок проведения которой, по утверждению налогового органа, не истек.
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи; указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет; налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.
Сроки, предусмотренные для принятия решения о возврате сумм НДС, истекли; проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно предусмотренных сроков возврата налога; уточненные налоговые декларации за январь, февраль и март 2006 г. были представлены в НДС за указанный период было принято Инспекцией только 05 сентября 2006 г. (т. 1, л.д. 64), то есть, почти через три месяца после подачи деклараций, что свидетельствует о наличии у налогового органа возможности провести проверку и принять решение о возврате налога в установленный срок.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, должны содержаться, в том числе, указания на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все представленные Обществом в НДС за январь, февраль и март 2006 г.; НДС, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что основания для отказа в возмещении налога, указанные налоговым органом, налоговым законодательством не предусмотрены.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-22640/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий