Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2007, 20.04.2007 по делу N А41-К2-22640/06

Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2007, 20.04.2007 по делу N А41-К2-22640/06

Проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно предусмотренных сроков возврата налога на добавленную стоимость.

04.06.2007  

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-22640/06
20 апреля 2007 г.
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: 1) К. - доверенность 154 от 09.11.06 на 1 год; 2) Л. - доверенность 159 от 15.12.06 до 15.12.07; от органа: Ч. - доверенность 03-26 от 28.12.06 до 31.12.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-22640/06, принятое судьей Р., по заявлению Закрытого акционерного общества "Ронталер" (далее - Общество) к Инспекции об оспаривании бездействия налогового органа и обязании совершить данные действия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ронталер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИНДС путем возврата за тот же период, однако НДС, представлены Обществом в материалы дела; Инспекция, в нарушение норм налогового законодательства, не исполнила свою обязанность по вынесению решения о возмещении НДС и направлению соответствующего заключения в органы Федерального казначейства.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что на поданные Обществом заявления о возмещении НДС путем возврата за январь, февраль, март 2006 г., был направлен ответ о том, что вопрос о возврате переплаты по налогу будет рассмотрен после окончания выездной налоговой проверки; камеральная проверка уточненных налоговых деклараций Общества за данный период не проводилась, так как проведение двух проверок одновременно - камеральной и выездной - является нецелесообразным, привело бы к нарушению прав налогоплательщика и двойному налогообложению; выездная налоговая проверка является более полной и всесторонней формой налогового контроля, в связи с чем решение о возврате НДС может быть принято налоговым органом только после ее окончания.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
16.05.2006 Обществом в Инспекцию были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 г. Согласно декларациям, превышение суммы налоговых вычетов над начисленной суммой налога составило: за январь 2006 г. - 2320842 руб.; за февраль 2006 г. - 2217065 руб., за март 2006 г. - 2732776 руб. (т. 1, л.д. 4 - 18). По истечении трех месяцев с даты подачи уточненных налоговых деклараций, Общество подало заявления в НДС путем возврата за январь, февраль и март 2006 г. (т. 1, л.д. 19 - 21). Инспекция в письмах от 15.09.2006 N 08-05/1378 и от 09.10.2006 N 08-05/1521 сообщила Обществу, что соответствующие заявления о возврате переплаты НДС будут рассмотрены после окончания выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 22 - 23).
Не согласившись с бездействием Инспекции по непринятию решения о возврате НДС, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 настоящей статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к вычету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение сумм налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за январь, февраль, март 2006 г. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.
Основным доводом Инспекции, обосновывающим непринятие в законодательно установленный срок, решения о возврате налогоплательщику соответствующих сумм НДС, является проверка уточненных налоговых деклараций Общества в рамках не камеральной, а выездной налоговой проверки, срок проведения которой, по утверждению налогового органа, не истек.
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи; указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет; налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.
Сроки, предусмотренные для принятия решения о возврате сумм НДС, истекли; проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно предусмотренных сроков возврата налога; уточненные налоговые декларации за январь, февраль и март 2006 г. были представлены в НДС за указанный период было принято Инспекцией только 05 сентября 2006 г. (т. 1, л.д. 64), то есть, почти через три месяца после подачи деклараций, что свидетельствует о наличии у налогового органа возможности провести проверку и принять решение о возврате налога в установленный срок.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, должны содержаться, в том числе, указания на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все представленные Обществом в НДС за январь, февраль и март 2006 г.; НДС, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что основания для отказа в возмещении налога, указанные налоговым органом, налоговым законодательством не предусмотрены.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-22640/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.