Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 N Ф09-3334/07-С3 по делу N А50-17506/06

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 N Ф09-3334/07-С3 по делу N А50-17506/06

Так как заключенные обществом договоры подряда не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

04.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. Дело N Ф09-3334/07-С3


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримм" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-17506/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ермашева О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 12-5), Пантелеева Ю.Н. (доверенность от 19.01.2007 N 12-852), Савельева Н.В. (доверенность от 19.02.2007 N 12-851); общества - Сбитнев И.А., директор (протокол собрания учредителей от 02.01.2007 N 1), Трутнев В.Ю. (доверенность от 23.08.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2006 N 11776дсп о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 - 2004 г. в сумме 13048601 руб., налога на прибыль за 2002 - 2004 г. в сумме 16317120 руб., соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют; достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом сделок без намерения создать правовые последствия с целью незаконного возмещения из бюджета НДС и уклонения от уплаты налога на прибыль, инспекцией не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение от 19.07.2006 N 11776дсп принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (акт от 22.06.2006 N 9995). Указанным решением обществу доначислены оспариваемые суммы НДС за 2002 - 2004 г. и налога на прибыль за 2002 - 2004 г., начислены соответствующие пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы инспекции о мнимости сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Стройфинком" (далее - ООО "Стройфинком"), заключенных обществом с целью незаконного возмещения из бюджета НДС и уклонения от уплаты налога на прибыль.
Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, придя к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили наличие признаков недобросовестности в действиях общества, поскольку сделки, заключенные налогоплательщиком, имеют признаки фиктивности и их нельзя признать целесообразными и экономически эффективными.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройфинком".
В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Поскольку из вышеизложенного видно, что заключенные обществом договоры подряда не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы налогоплательщика, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А50-17506/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримм" - без удовлетворения.

Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.

Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »