Судебные дела

Суды пришли к выводу о том, что целью создания документооборота с контрагентами являлось не осуществление реальных хозяйственных операций, а создание схемы для незаконного возмещения сумм НДС и уменьшения налога на прибыль. В этой связи суды отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не было собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной операции между обществом и его спорным контрагентом, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Суды сделали вывод о том, что деятельность предприятия, связанная с заключением договоров найма персонала (аутсорсинга) с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (обществами с ограниченной ответственностью), была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Без транспортных средств и персонала поставка продукции не может иметь места. Первичные документы еще не говорят о предпринимательской деятельности. Суды единогласно признали действия контрагентов недобросовестными.

Суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как оно не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. При этом суды учитывали предоставление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, а также показания свидетелей, отраженные в протоколах допроса, результаты экспертизы, характер оплаты и движения денежных средств.

Суды сделали вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по приобретению импортного сырья для кондитерской промышленности и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Судами установлен транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет контрагента, что свидетельствует о групповой согласованности операций и указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения индивидуальным предпринимателем Диковским А.В. льготного режима налогообложения, является использование взаимозависимыми организациями имущества как единого производственного комплекса; значительное уменьшение налогового бремени общества в результате передачи всех производственных функций третьим лицам, находящимся на УСН.

Суды, пришли к обоснованному выводу о том, что агентский договор исполнен надлежащим образом. Все действия в рамках агентского договора индивидуальный предприниматель совершал от своего имени, но за счет средств общества. На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил достаточных доказательств того, что налогоплательщик заключил агентский договор с индивидуальным предпринимателем исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий. Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие, необоснованного применения обществом налогового вычета по налогу является необоснованным.

Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, пришел к выводу, что целью компании является получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета. Предприятием неправомерно заявлен вычет по приобретенным объектам недвижимости.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией обуви, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом и рядом взаимозависимых организаций (поставщик общества и заемщик поставщика) создан замкнутый круг движения денежного потока кредитных средств без цели реализации сделок по поставке товарно-материальных ценностей, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что расходы общества по уплате процентов не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и являются необоснованными.

На основе анализа обстоятельств дела судьи увидели мнимый характер сделки и применили последствия обычной купли-продажи товаров.  Суды признали доначисление налога и переквалификацию договора комиссии на договор купли-продажи законным и отказали в удовлетворении жалобы предпринимателя.