Судебные дела

Судами установлено, что обсуждаемая сделка исполнена сторонами, право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано заявителем, указанные объекты приобретались обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и фактически используются для предоставления в аренду, выручка от которой учитывается для целей налогообложения. Ссылка на взаимозависимость лиц в спорных правоотношениях обоснованно отклонена судами в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих влияние данных обстоятельств на результат сделок и их ценообразование.

Суды на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи сделали вывод о том, что инспекцией доказано наличие на стороне общества необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению контрагентом работ (оказанию услуг) по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров и фактических затрат. Признавая правомерность выводов инспекции о доначислении водного налога, суды, основываясь на оценке представленных доказательств, исходили из отсутствия у общества надлежащего учета отпущенной населению и управляющим организациям воды.

Доводы кассационной жалобы относительно формального заключения договоров аренды, о «смешении» трудового коллектива также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности юридических лиц в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

Налогоплательщик не обладает возможностью контроля и не может нести ответственность за своевременное, полное и правильное предоставление контрагентом налоговой отчетности.

Суды пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика, признанного банкротом по его собственному заявлению, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС (без соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога при выбытии указанных машин), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений по данному эпизоду.

По мнению инспекции, такие факты как: создание общества незадолго до приобретения недвижимости, его малочисленность, передача имущества в аренду по достаточно низкой (неоправданной) цене взаимозависимому лицу, заключение договоров займа предпринимателем  (являющегося также учредителем и директором общества ООО «Абакан Вагон Ремонт») без намерения создать соответствующие правовые последствия, отрицательная рентабельность сделки из-за длительной окупаемости имущества при сдаче его в аренду, свидетельствуют о направленности действий общества на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 4.1. ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не ИП. В связи с тем, что на момент сделки не действовал п. 4.1 статьи 161 НК РФ, общество «ИнвестГрупп» не исполняло обязанности налогового агента при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами. Сделки не имеют деловой цели и направлены на уклонение от уплаты налогов.

Перевод работников из общества «Водоканал» в общество «ТрансСистемы», применяющие УСН, носил формальный характер (формальное деление производственной деятельности путем перевода исключительно персонала); общества являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированы и располагаются по одному адресу - месту нахождения общества «Водоканал», иной хозяйственной деятельности общество «ТрансСистемы» не осуществляло. Имущества, необходимого для осуществления функций по обслуживанию производства, у названной организации не имеется, доходная часть состоит из средств, полученных от общества «Водоканал», расходная часть в основном состоит из начисленной заработной платы и отчислений от нее; административно-кадровая работа, материально-техническое обеспечение, подготовка налоговой отчетности выполнялись сотрудниками общества «Водоканал» с использованием имущества и средств общества и за его счет; заключение между обществом и организацией «ТрансСистемы» договоров носило формальный характер.

В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Тут суды обнаружили явные признаки необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика по постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что перечисление денежных средств сторонами договора аренды в одном банке свидетельствует о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

НК РФ не предусмотрена возможность определения доходов налогоплательщика путем сложения доходов различных юридических лиц, контрагентов такого налогоплательщика. Суды правильно указали, что при доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения инспекция не применила положения статей 153, 237, 174 и 375 НК РФ, регламентирующие порядок формирования налоговой базы, исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Квартет» достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Софити» не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов. При этом директор, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, поясняет, что ООО «Квартет» зарегистрировал по просьбе знакомого, при этом сам является охранником и кладовщиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения фактического исполнения условий заключенного договора, установили отсутствие в них сведений о товарных знаках, знаках обслуживания, коммерческих обозначениях, научных изобретениях и других составляющих комплекса исключительных прав, переданных правообладателем пользователю; отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи соответствующих исключительных прав, а также доказательств представления отчетов об использовании ЗАО «Сибшванк» исключительных прав фирмы «Шванк гмбх».

Поскольку доначисление налогов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, статуса и характера его деятельности, суды правомерно посчитали, что при вынесении решения о взыскании налогов от 30.11.2012 № 6272 налоговым органом не нарушены положения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что получив от собственников в аренду помещения арендатор произвел их улучшения, которые могли бы служить основанием для повышения арендной ставки при передаче этих же помещений в субаренду обществу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении его требований по указанному эпизоду.

Между тем суды, отклоняя данный довод налогового органа, исходили из того, что приведенные обстоятельства касаются деятельности поставщика и сами по себе без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами взаимодействия между поставщиком и предпринимателем, деятельностью самого предпринимателя не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Сенсор» отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается показаниями руководителя и заместителя директора.

Поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, довод Инспекции о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, предъявленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.

Судами предыдущих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2011 г. собранием участников общества принято решение о ликвидации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 г. № А12-21945/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. После принятия решения о ликвидации до признания его банкротом, заявитель продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, завершая ранее принятые на себя договорные обязательства по техническому обслуживанию механического оборудования сцен театральных и культурно-массовых объектов на территории, подтверждается представленными суду копиями заключенных им договоров (контрактов), актов, накладных.

Суды, установив, что налогоплательщик реализацию товаров прекратил и деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой обществом «Меридиан» не ведет; хозяйственные связи им прекращены; общества «Норд-С» и «Меридиан» самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность, при этом имеют разных учредителей, сделали выводы о том, что названными обществами осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность; налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества «Норд-С» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств, и удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.