Судебные дела

Допрос «номинального» руководителя» контрагента не может быть единственным доказательством необоснованности налоговой выгоды

Согласно п. 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с поставщиком.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентом и не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных, обнаруженных инспекцией, при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, и не является бесспорным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Судами была установлена реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками на основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, ТТН, товарных накладных, складских квитанций, составленных с участием 3-х лиц, производственных отчетов), предоставленных налогоплательщиком в материалы дела. Обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с вышеуказанными поставщиками.

Суды сделали вывод о вовлечении в отношения фирм-«однодневок» и перечислением им средств за оказание маркетинговых и рекламных услуг, которые действительно ими не оказывались, поскольку у них отсутствовали реальные возможности для осуществления таких операций. В удовлетворении заявленного требования было отказано.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ИФНС не доказала, что действия компании были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика являются «проблемными» структурами и силу специфики спорных услуг обществом не проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов. При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.

Инспекция привлекла компанию к ответственности за то, что в ходе проверки были обнаружены признаки обналичивания денежных средств. Однако требование компании суд удовлетворил, так как предприятие доказало право на вычет НДС.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетеля – руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о наличии у контрагентов расчетных счетов в одних банках не является доказательством недобросовестности, поскольку действующее законодательство о банках и банковской деятельности не ограничивает и не запрещает контрагентам открывать счета в одних банках.

Кассационная инстанция считает, что суды, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, достаточных для признания налоговых вычетов НДС, заявленных по спорным сделкам, необоснованными.

В удовлетворении требований компании отказано, так как предприятие необоснованно применяло льготу, предусмотренную ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области». Часть лиц, учитываемых заявителем при обосновании права на льготу (24 человека), фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, поскольку в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности.