Судебные дела

Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, пришел к выводу, что целью компании является получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета. Предприятием неправомерно заявлен вычет по приобретенным объектам недвижимости.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией обуви, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом и рядом взаимозависимых организаций (поставщик общества и заемщик поставщика) создан замкнутый круг движения денежного потока кредитных средств без цели реализации сделок по поставке товарно-материальных ценностей, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что расходы общества по уплате процентов не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и являются необоснованными.

На основе анализа обстоятельств дела судьи увидели мнимый характер сделки и применили последствия обычной купли-продажи товаров.  Суды признали доначисление налога и переквалификацию договора комиссии на договор купли-продажи законным и отказали в удовлетворении жалобы предпринимателя.  

Допрос «номинального» руководителя» контрагента не может быть единственным доказательством необоснованности налоговой выгоды

Согласно п. 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с поставщиком.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентом и не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных, обнаруженных инспекцией, при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, и не является бесспорным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Судами была установлена реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками на основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, ТТН, товарных накладных, складских квитанций, составленных с участием 3-х лиц, производственных отчетов), предоставленных налогоплательщиком в материалы дела. Обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с вышеуказанными поставщиками.

Суды сделали вывод о вовлечении в отношения фирм-«однодневок» и перечислением им средств за оказание маркетинговых и рекламных услуг, которые действительно ими не оказывались, поскольку у них отсутствовали реальные возможности для осуществления таких операций. В удовлетворении заявленного требования было отказано.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ИФНС не доказала, что действия компании были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.