Судебные дела

Аналогичная правовая позиция, закреплена в Постановлении Президиума ВАС от 25.05.2010 г. № 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства построения варианта сделок, лишенных хозяйственного смысла, совершенных как часть схемы, направленной исключительно на минимизацию платежей в бюджет, были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы налогоплательщиком не представлено. Кассационная инстанция полагает, что выводы судов по этому эпизоду противоречат имеющимся в деле доказательствам, налоговый орган доказал, что его решение соответствует закону а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене.

Судам удалось установить, что арендатор не имел никакого отношения к ремонту воздушных судов, весь ремонт осуществлял собственник арендодатель.

Налоговым органом не доказано, что общество являлось участником правоотношений по договорам транспортировки приобретенного им товара с тем, чтобы настаивать в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в судах на предоставлении надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных в качестве первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций.

Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что оформление документов по приобретению товара и отражению его в учете при отсутствии реальных хозяйственных операций осуществлено заявителем формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указано судом первой инстанции, последующее признание компании банкротом объективно свидетельствует о тяжелом материальном положении данного налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам. Ссылка заявителя на совершение налогового правонарушения правомерно отклонена судом, поскольку отсутствие в прошлом решений о привлечении общества к налоговой ответственности не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, так как добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Налоговая выгода заявителя в виде неуплаты НДС со всей стоимости реализованных автомобилей правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку налоговый учет спорных хозяйственных операций произведен обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Агентские соглашения были подписаны еще не назначенными на должность руководителями. Общество было уличено в незаконной налоговой схеме.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений между ним и поставщиком, недостоверностью представленных в обоснование налогового вычета документов, невозможностью осуществления поставщиком обязательств по договору и непроявлением предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Получение убытка само по себе не говорит о недобросовестности налогоплательщика. Мелкие «пороки» сделок признаны незначительными.

Судьи кассации отметили, что отсутствие реальных экономических отношений между псевдо партнерами является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и признании расходов по налогу на прибыль.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности. Удовлетворяя заявленные требования компании, суды подчеркнули, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к выводу о том, что целью создания документооборота с контрагентами являлось не осуществление реальных хозяйственных операций, а создание схемы для незаконного возмещения сумм НДС и уменьшения налога на прибыль. В этой связи суды отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не было собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной операции между обществом и его спорным контрагентом, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.