Судебные дела

Общество фактически самостоятельно осуществляло весь объем работ по отправке лесопродукции, в связи с чем, имея возможность получать за указанный объем работ оплату в полном объеме, действовало в рамках агентских договоров за вознаграждение в размере 1 процента

Предоставление Обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для Общества по совместительству (договору подряда, заключенному с региональными общественными организациями инвалидов).

Поскольку вывод суда о недобросовестности заявителя, выразившейся в применении банковских схем с участием АКБ "Транскапиталбанк" и Отделения Сбербанка, целью которых является незаконное получение денежных средств из бюджета, о наличии взаимных согласованных действий ряда юридических лиц - заявителя, ЗАО "ПФК "Дилар", РОАО "Втормет", ОАО "Втормет", ЗАО "Инвестмет" и др. - может затрагивать права и законные интересы названных лиц, суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения названных лиц к участию в деле. Использование логотипа "МАИР" не формирует интереса именно к продукции заявителя, поэтому расходы на производство таких рекламных материалов не могут быть отнесены непосредственно к деятельности заявителя.

Затраты, понесенные Обществом по договорам, заключенным с М. на оказание услуг по поиску и подбору приемлемых для заказчика организаций для заключения договоров на оказание услуг, а также содействию в пролонгации и расторжении этих договоров, являются экономически не оправданными, а следовательно не могут быть признаны обоснованными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки неправомерно не принял во внимание документы, подтверждающие расходы предпринимателя, связанные с приобретением ценных бумаг, ссылаясь на показания лиц, значащихся руководителями названных организаций, которые отрицали отношение к деятельности этих обществ и совершение каких-либо операций с предпринимателем.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку всем доводам налогового органа, в том числе и о том, что общая сумма вознаграждения, начисленная Обществом банку за хранение и архивирование заявлений за 2005 год составила 81 041 780 руб., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о фактической направленности действий контрагентов на завышение эффективной процентной ставки по выдаваемым банком физическим лицам кредитам, с учетом условия дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым размер вознаграждения увеличен "задним числом" применительно к увеличению количества заявлений по состоянию на 01.08.2005 г., а сами заявления, как пояснили представители общества, хранились банком в общих делах страхователей одновременно являвшихся заемщиками, и банк, в соответствии с условиями договора от 17.02.05 г., принимал эти заявления и выдавал страхователям страховые полисы.

Заявитель с момента отзыва лицензии не вправе не только относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, резерв по просроченной ссудной задолженности, но также и формировать вышеуказанный резерв.

Суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании свидетельских показаний бывших работников общества, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры

Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для ухода от обложения ЕСН путем выплаты заработной платы через РООИ, а сам по себе факт работы части сотрудников Общества по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлено.

Суды пришли к выводу о наличии схемы и правомерно доначислили комиссионеру штраф за неуплату НДС.

Поскольку покупка и продажа нефти носили формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность нефтетрейдерами не осуществлялась, расходы по покупке нефти были существенно завышены с целью необоснованного получения налоговой выгоды, также следует признать обоснованными и выводы суда относительно завышения налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам

Судом сделан вывод об участии заявителя наряду с ООО "Комплексное страхование" в схеме, применение которой позволяло заявителю в течение нескольких лет уклоняться от исчисления и уплаты ряда налогов и состоявшей в том, что суммы, начисляемые работникам заявителя в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, прикрывались выплатой (за счет заявителя) страховых сумм по договорам страхования жизни, которые в налоговую базу по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не включались.

Поскольку покупка и продажа нефти носили формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность нефтетрейдерами не осуществлялась, расходы по покупке нефти были существенно завышены с целью необоснованного получения налоговой выгоды, также следует признать обоснованными и выводы суда относительно завышения налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам.

ОАО "НК "РуссНефть" большую часть прибыли направляло не на инвестирование своих нефтедобывающих предприятий, а передавало безвозмездно нефтетрейдерам.

По мнению инспекции, создание новых юридических лиц (ООО "Гермес-Плюс", ООО "Гермес-сервис") и регистрация индивидуального предпринимателя Громова В.Н. не связаны с реальной деловой целью, а произведены искусственно для применения упрощенной системы налогообложения, то есть для уклонения от уплаты налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды. Все указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку занимаются реализацией горючесмазочных материалов, а учредителями и руководителями названных субъектов являются одни и те же лица.Судом на основании всестороннего и полного изучения всех обстоятельств дела не установлена "схема" уклонения от уплаты Обществом налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенные обществом договоры аутсорсинга реальными, экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель.

Учреждение одним физическим лицом нескольких организаций допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц. Заключение таким лицом договоров с одними и теми же контрагентами, равно как и сходный порядок ведения предпринимательской деятельности, являются естественным следствием управления деятельностью юридических лиц одними и теми же органами и не могут свидетельствовать об отсутствии в их действиях экономического смысла. Создание холдингов - один из распространенных в практике способов оптимизации коммерческой деятельности и не предполагает обязательное создание "схемы" ухода от налогообложения. При проверке инспекцией не установлены факты противозаконного уменьшения налогового бремени членами холдинга.

Мнимость или притворность заключавшихся Обществом договоров с РООИ и фактического неисполнения не могут подтверждаться тем, что часть персонала, предоставлявшегося РООИ по договорам с ООО "ВСУ-1", являлась штатными сотрудниками заявителя. Доказательств осуществления указанными физическими лицами своей трудовой деятельности исключительно как штатными сотрудниками Общества Инспекция не представила.

Суды в своих актах не опровергли выводы инспекции о реализации схемных правоотношений, связанных со страхованием договоров инвестирования.

Выводы Инспекции о наличии у налогоплательщика двойного учета заработной платы, а также о размере фактических выплат работникам основаны на объяснениях бывших работников Общества, полученных работником органа внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также на предположениях Инспекции о том, что материальная помощь является частью пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанной и доплаченной работникам исходя из фактической заработной платы. Инспекция не вызывала опрошенных физических лиц для дачи показаний и оформления их показаний в порядке, установленном статьей 90 НК РФ.