Судебные дела

Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат. Коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Общество в ходе камеральной налоговой проверки представило все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, которые соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Отдельные недостатки в товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем. Факт отгрузки материалов в заявленных обществом объемах подтвержден встречными проверками.

Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции руководствовались разъяснениями ВАС РФ, приведенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 и в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суды сделали выводы о том, что документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций, не подтверждают реальность хозяйственной операции по перевозке щебня автомобильным транспортом контрагентом, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Арбитражные суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к правомерному выводу о реальности совершения хозяйственной операций по приобретению обществом строительных материалов, оплате товара, фактическому получению и принятию его к учету, что позволило налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Как правильно установлено судебными инстанциями, для подтверждения права на включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по спорным сделкам, обществом соблюдены все необходимые условия: получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры на суммы оплаты; приобретенные товары приняты к учету; также соблюдено общее условие – использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС – предоставление в аренду и продажа.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судами оценены представленные в материалы дела результаты проверок контрагентов, согласно которым, у контрагентов общества отсутствуют какие либо технические ресурсы, в штате организаций; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-«однодневок»; не осуществляют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, телефонной связи, арендой помещений, прочие общехозяйственные расходы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, поскольку поскольку необоснованное повышение стоимости на товар за счет посредников, которые нефть не покупали и не продавали, а лишь составляли документы, влекущие ее удорожание, свидетельствовало о получении необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды пришли к выводу, что спорное оборудование налогоплательщиком реально приобретено, оплачено и используется в производственной деятельности общества. При этом спорные расходы подтверждены документами, составленными в соответствиями с требованиями действующего законодательства, следовательно, доначисление спорных сумм по данному эпизоду не может быть признано обоснованным.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами исследован характер оказанных услуг и сделан вывод о том, что услуги носили рекламный характер и непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. При этом суды указали, что налогоплательщик не теряет коммерческого интереса к своей продукции и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж, для чего и приобретает спорные услуги. Поэтому оказание услуг после поставки товара не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Суды первой и апелляционной инстанций признали что у компании имелась деловая цель, а именно она была намерена использовать приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности, и пришли к выводу о том, что общество документально подтвердило свое право на получение налогового вычета в спорной сумме. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывала услуги заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия хозяйственных операций с поставщиком и разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом анализа обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, возможность возмещения из бюджета НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, подтвержденных надлежащими документами.

Суды правомерно указали, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.