Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27.01.2014 г. № ВАС-19692/13

Определение ВАС РФ от 27.01.2014 г. № ВАС-19692/13

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что получив от собственников в аренду помещения арендатор произвел их улучшения, которые могли бы служить основанием для повышения арендной ставки при передаче этих же помещений в субаренду обществу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении его требований по указанному эпизоду.
04.02.2014Российский налоговый портал

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БИОП" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-130233/12-140-875, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОП" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (Москва) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 759/20-18 с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, а именно в части: начисления 2 379 801 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению на 68 428 275 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. на 663 586 625 рублей, и о признании недействительным требования N 13067 об уплате налоговой недоимки по состоянию на 07.09.2012.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БИОП" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.06.2012 N 759/20-18 с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, а именно в части: начисления 2 379 801 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению на 68 428 275 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. на 663 586 625 рублей, и о признании недействительным требования N 13067 об уплате налоговой недоимки по состоянию на 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты по эпизоду, связанному с определением налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в отношении операций по договорам субаренды нежилых помещений, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "БИРЕ" (далее - арендатор).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, установив завышение ставки арендной платы более чем на 20% по объектам, переданным обществу в субаренду по договорам, заключенным с взаимозависимым и аффилированным арендатором, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы по арендным/субарендным отношениям между взаимозависимыми организациями, входящими в одну Группу иностранной компании, с целью перераспределения прибыли и убытков для минимизации своих налоговых обязательств. На основании указанных обстоятельств инспекция произвела перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исходя из первоначальной ставки арендной платы, установленной в договорах аренды между собственниками помещений и арендатором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что собственники помещений, арендатор и общество (субарендатор) являются взаимозависимыми лицами и входят в группу одной иностранной компании, а заключенные в один день первоначальные договоры аренды и договоры субаренды обеспечивали получение этими организациями, в том числе и обществом, необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств, суды пришли к выводу о правомерном перерасчете инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость исходя из ставки арендной платы, установленной в первоначальных договорах аренды, и, как следствие, признали правомерным исключение инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, необоснованно завышенных убытков, полученных от субарендных отношений, а также исключение из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных арендатору в отношении этих операций по необоснованно завышенной ставке арендной платы.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В остальной части судебные акты в порядке надзора обществом не обжалуются.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-130233/12-140-875 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА