Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27.01.2014 г. № ВАС-19692/13

Определение ВАС РФ от 27.01.2014 г. № ВАС-19692/13

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что получив от собственников в аренду помещения арендатор произвел их улучшения, которые могли бы служить основанием для повышения арендной ставки при передаче этих же помещений в субаренду обществу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении его требований по указанному эпизоду.

04.02.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БИОП" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-130233/12-140-875, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОП" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (Москва) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 759/20-18 с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, а именно в части: начисления 2 379 801 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению на 68 428 275 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. на 663 586 625 рублей, и о признании недействительным требования N 13067 об уплате налоговой недоимки по состоянию на 07.09.2012.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БИОП" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.06.2012 N 759/20-18 с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, а именно в части: начисления 2 379 801 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению на 68 428 275 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. на 663 586 625 рублей, и о признании недействительным требования N 13067 об уплате налоговой недоимки по состоянию на 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты по эпизоду, связанному с определением налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в отношении операций по договорам субаренды нежилых помещений, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "БИРЕ" (далее - арендатор).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, установив завышение ставки арендной платы более чем на 20% по объектам, переданным обществу в субаренду по договорам, заключенным с взаимозависимым и аффилированным арендатором, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы по арендным/субарендным отношениям между взаимозависимыми организациями, входящими в одну Группу иностранной компании, с целью перераспределения прибыли и убытков для минимизации своих налоговых обязательств. На основании указанных обстоятельств инспекция произвела перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исходя из первоначальной ставки арендной платы, установленной в договорах аренды между собственниками помещений и арендатором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что собственники помещений, арендатор и общество (субарендатор) являются взаимозависимыми лицами и входят в группу одной иностранной компании, а заключенные в один день первоначальные договоры аренды и договоры субаренды обеспечивали получение этими организациями, в том числе и обществом, необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств, суды пришли к выводу о правомерном перерасчете инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость исходя из ставки арендной платы, установленной в первоначальных договорах аренды, и, как следствие, признали правомерным исключение инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, необоснованно завышенных убытков, полученных от субарендных отношений, а также исключение из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных арендатору в отношении этих операций по необоснованно завышенной ставке арендной платы.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что получив от собственников в аренду помещения арендатор произвел их улучшения, которые могли бы служить основанием для повышения арендной ставки при передаче этих же помещений в субаренду обществу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении его требований по указанному эпизоду.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В остальной части судебные акты в порядке надзора обществом не обжалуются.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-130233/12-140-875 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.