Судебные дела

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Незначительная штатная численность контрагентов (1 человек) также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

При реальном совершении спорных хозяйственных операций уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты налогов контрагентами.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных "законодательством" о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать, без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество проявило должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Факт регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и сама по себе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно посчитали, что выводы инспекции не основаны на нормах действующего законодательства. Спорная сделка представляет собой договор аренды, т.е. одно из наиболее законодательно урегулированных и распространенных экономических действий, осуществляемых между хозяйствующих субъектами. Даже если цель получения земельного участка – строительство торгового комплекса, в конечном итоге не была достигнута, у налогового органа отсутствует право на выводы о ее изначальной экономической необоснованности.

Суды обоснованно не приняли довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на счет директора компании обналичены, поскольку денежные средства перечислены директору в качестве процентного займа. А тот факт, что деловой партнер является мигрирующей организацией, не влияет на право получения обществом вычета, поскольку контрагент представил инспекции на проверку все имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведен анализ деятельности предпринимателя и его поставщика, в результате которого налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанными лицами была создана схема дробления финансового результата от торговли нефтепродуктами между ними с целью непревышения полученной предпринимателем выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, отношения между указанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, свидетельские показания, экспертные заключения, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Предприятия и контрагента, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предприятию были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказаны нереальный характер хозяйственных отношений между обществом и контрагентом по приобретению топочного мазута, а также факт подписания счетов-фактур и товарных накладных на поставку мазута в адрес предприятия неуполномоченным лицом.

Поскольку налогоплательщик осуществлял виды предпринимательской деятельности, облагаемых общей и специальной системами налогообложения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вывод инспекции о ведении предпринимателем "двойной бухгалтерии" носит предположительный характер и совокупностью иных доказательств не подтвержден.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность организаций многократно получать выписки из ЕГРЮЛ в отношении своих контрагентов. Оснований не доверять сведениям, содержащим в данной выписке, у налогоплательщика не имелось.

Доводы общества о том, что ему не могло быть известно о недостоверности содержащихся в первичных бухгалтерских документах сведений в отношении лиц, подписавших эти документы, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли носит предположительный характер; обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели привлечения заемных денежных средств (оплата по договору поставки); договор поставки расторгнут по независящим от налогоплательщика причинам уже после перечисления денежных средств обществу; согласно кредитному договору денежные средства выдавались на пополнение оборотных средств, получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности; расходы по выплате процентов по кредитному договору понесены, документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 269 НК РФ.

Доводы налогового органа о подписании представленных обществом первичных документов от имени контрагентов ощества неуполномоченными лицами, что следует из результата почерковедческой экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.