Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2014 г. № Ф03-145/2014

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2014 г. № Ф03-145/2014

Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Квартет» достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Софити» не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов. При этом директор, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, поясняет, что ООО «Квартет» зарегистрировал по просьбе знакомого, при этом сам является охранником и кладовщиком.

28.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.В.Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Софити": Третьевский Д.С. представитель по доверенности от 01.04.2013

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Прасолова В.А. представитель по доверенности от 16.01.2014 N 04-19/000499; Белашов Т.С. представитель по доверенности от 14.01.2014 N 04-19/000285;

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Шевченко Н.А. представитель по доверенности от 05.02.2014 N 04-26/26;

от Управления ФНС России по Хабаровскому краю: Селютина И.А. представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Софити"

на решение от 16.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013

по делу N А73-1820/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софити"

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю.; в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

к ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 16-18/357

Общество с ограниченной ответственностью "Софити" (ОГРН 1072722005773, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 85, оф. 1, далее по тексту - ООО "Софити", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) от 28.09.2012 N 16-18/357. В качестве ответчика общество указало Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска. Возбуждены производства по делам N А73-1820/2012 и N А73-2103/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее по тексту - УФНС России по Хабаровскому краю).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2013 дела N А73-1820/2012 и N А73-2103/2013 объединены в одно производство. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А73-1820/2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В удовлетворении требований общества к ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска отказано, поскольку этот налоговый орган не принимал оспариваемое обществом решение, следовательно, не отвечает по требованию о признании его недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю правомерно доначислены налог на прибыль в сумме 13 678 381 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 913 951 руб., пени и штрафные санкции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о создании видимости совершения хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "Трансэлектросервис", ООО "Квартет", ООО "Шарком". Суды установили, что налоговый орган обоснованно и правомерно установил основания для уменьшения произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций с контрагентами общества не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе "ООО "Софити", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009 год отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отзыве на жалобу указало, что выездную налоговую проверку общества не проводило.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу указало, что между "ООО "Софити" и ООО "Квартет" создан формальный документооборот с целью получения обществом налоговой выгоды. Считает, что суды дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам об отсутствии оснований для включения в состав затрат материалов приобретенных у ООО "Квартет" и применения налоговых вычетов по НДС.

Управление ФНС России по Хабаровскому краю в отзыве поддерживает правовую позицию Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю. Указывает, что ООО "Квартет" фактически не поставляло товар обществу, а поступившие денежные средства перечислялись им на счета "фирм-однодневок" либо обналичивались физическими лицами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Софити" уточнил, что обжалует решение от 16.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 только в части, касающейся выводов судов об отсутствии поставок стеклопакетов от ООО "Квартет".

Пояснил, что ООО "Квартет" осуществляет добросовестную финансово-хозяйственную деятельность, поэтому сделки, заключенные с данной организацией по поставке стеклопакетов являются реальными. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не дал оценку использования приобретенных стеклопакетов на объекте "Реконструкция оконных заполнений здания ГЭС (машзал) со стороны нижнего бьефа для нужд филиала ОАО "Рус Гидро" - "Зейская ГЭС".

В связи с чем полагает, что выводы суда о правомерном уменьшении налоговым органом суммы расходов за 2009 год, составляющих стоимость приобретенных у ООО "Квартет" изделий из стекла в сумме 16 749 845,03 руб. не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и Управления ФНС России по Хабаровскому краю поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу. Просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в обжалуемой части и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Софити" Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю принято решение от 28.09.2012 N 16-18/357, которым установлена неполная уплата обществом налогов (налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН, НДФЛ) в общем размере 35 829 293,10 руб., начислены пени в общем размере 9 714 726 руб., общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 5 144 856 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 13 678 381 руб., НДС в размере 19 913 951 руб., также начисления пеней по этим же налогам и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами: ООО "Трансэлектросервис", ООО "Квартет" и ООО "Шарком".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в УФНС России по Хабаровскому краю, которое по результатам рассмотрении жалобы общества приняло решение от 07.12.2012 N 13-10/332/22922 об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения ООО "Софити" с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В проверяемом налоговом периоде ООО "Софити" осуществляло деятельность по выполнению различных строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание Дальневосточного банка Сбербанка России по ул. Гамарника в г. Хабаровске" (далее - объект).

Налоговым органом при проверке правомерности отнесения на расходы стоимости выполненных работ, а также сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций ООО "Софити" с его контрагентом ООО "Квартет".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Квартет" обоснованно пришли к выводу о том, что первичные бухгалтерские общества документы содержат недостоверные сведения.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что из представленного договора поставки от 25.12.2008 N 10, заключенного обществом с ООО "Квартет", счетов-фактур, накладных следует, что данные документы содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, реально не имевших место, так как ООО "Квартет" реальной деятельности не осуществляло, товары обществу не поставляло.

ООО "Квартет" отсутствует по месту регистрации, анализ движения денежных средств, перечисленных ООО "Софити" на расчетный счет ООО "Квартет" показывает, что денежные средства в течение скорого времени переведены на счета иных организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, а затем в основном обналичены посредством различных схем. Из представленных налоговым органом доказательств, а именно: договоры, накладные следует, что стеклопакеты, установленные на объект, приобретены обществом в тот же период у иных добросовестных поставщиков.

Первичные бухгалтерские документы ООО "Квартет" подписаны от имени Полывяного Р.Б., отрицающего свою причастность к деятельности данного общества. При этом гражданин Полывяный Р.Б., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля поясняет, что ООО "Квартет" зарегистрировал по просьбе знакомого, при этом сам является охранником и кладовщиком.

Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Квартет" достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Софити" не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках заключенного договора от 25.12.2008 N 10.

Суды правомерно включили в состав расходов 21 762 267,50 руб. перечисленных ЗОА "ШУКО интернационал Москва" через расчетный счет ООО "Квартет", поскольку поступивший товар от последнего был использован на объекта.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения хозяйственных операций с ООО "Квартет".

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы о неправомерном не включении в состав затрат расходов по использованию приобретенных у ООО "Квартет" стеклопакетов на объекте "Реконструкция оконных заполнений здания ГЭС (машзал) со стороны нижнего бьефа для нужд филиала ОАО "Рус Гидро" - "Зейская ГЭС", по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Обществом не представлено доказательств выполнения работ по установке стеклопакетов на объекте "Реконструкция оконных заполнений здания ГЭС (машзал) со стороны нижнего бьефа для нужд филиала ОАО "Рус Гидро" - "Зейская ГЭС", приобретенных у ООО "Квартет".

Доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А73-1820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софити" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек ордеру от 09.01.2014 N 37075124.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

Г.В.КОТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Добросовестность налогоплательщика
  • 27.05.2014  

    По мнению инспекции, такие факты как: создание общества незадолго до приобретения недвижимости, его малочисленность, передача имущества в аренду по достаточно низкой (неоправданной) цене взаимозависимому лицу, заключение договоров займа предпринимателем  (являющегося также учредителем и директором общества ООО «Абакан Вагон Ремонт») без намерения создать соответствующие правовые последствия, отрицательная рентабельность сделки из-за дли

  • 22.05.2014  

    Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, сами по себе не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. З

  • 21.02.2014  

    Работники ИП пояснили, что автомобиль в предпринимательской деятельности фактически использовался, находится в аренде у предпринимателя до настоящего времени, арендную плату получало лицо, выдававшее себя за реального владельца автомобиля. Расходы на УСН признаны обоснованными.


Вся судебная практика по этой теме »