Судебные дела

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Создание «дополнительного» звена между продавцом и покупателем еще не говорит о том, что компания применяла незаконную схему. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 04.12.2003 г. № 441-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом доказана фиктивность документооборота между ИП Григоровым В.А. и ИП Григоровой Е.В., отсутствие реальных хозяйственных операций между данными предпринимателями, в связи с чем инспекцией принято законное и обоснованное решение о привлечении ИП Григорова В.А. к налоговой ответственности.

Налогоплательщиком не представлены до момента вынесения оспариваемого решения запрашиваемые инспекцией в ходе выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры; предприниматель в поданных в налоговый орган возражениях отказался от возражений в части исчисления НДС, в связи с представлением уточненных деклараций по НДС, судьи сделали правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно вынес решение по имеющимся материалам выездной налоговой проверки без учета представленных предпринимателем дополнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Движение денежных средств по счету общества носило транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет компании, в течение одного двух операционных дней перечислялись на счета организаций, тоже обладающих признаками номинальных структур. Операции по приобретению бетона, реализованного согласно представленной документации налогоплательщику, инспекцией не выявлено. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с обществом обязательств.

Суды признали, что налоговым органом доказаны создание налогоплательщиком формального документооборота, невозможность оказания услуг обществом ввиду исключения данного контрагента из ЕГРЮЛ, отсутствие у предпринимателя должной осторожности и осмотрительности при совершении сделок с лицами, которые действовали от имени прекратившего существование юридического лица.

Судами установлено, что обсуждаемая сделка исполнена сторонами, право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано заявителем, указанные объекты приобретались обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и фактически используются для предоставления в аренду, выручка от которой учитывается для целей налогообложения. Ссылка на взаимозависимость лиц в спорных правоотношениях обоснованно отклонена судами в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих влияние данных обстоятельств на результат сделок и их ценообразование.

Суды на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи сделали вывод о том, что инспекцией доказано наличие на стороне общества необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению контрагентом работ (оказанию услуг) по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров и фактических затрат. Признавая правомерность выводов инспекции о доначислении водного налога, суды, основываясь на оценке представленных доказательств, исходили из отсутствия у общества надлежащего учета отпущенной населению и управляющим организациям воды.

Доводы кассационной жалобы относительно формального заключения договоров аренды, о «смешении» трудового коллектива также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности юридических лиц в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

Налогоплательщик не обладает возможностью контроля и не может нести ответственность за своевременное, полное и правильное предоставление контрагентом налоговой отчетности.

Суды пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика, признанного банкротом по его собственному заявлению, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС (без соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога при выбытии указанных машин), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений по данному эпизоду.

По мнению инспекции, такие факты как: создание общества незадолго до приобретения недвижимости, его малочисленность, передача имущества в аренду по достаточно низкой (неоправданной) цене взаимозависимому лицу, заключение договоров займа предпринимателем  (являющегося также учредителем и директором общества ООО «Абакан Вагон Ремонт») без намерения создать соответствующие правовые последствия, отрицательная рентабельность сделки из-за длительной окупаемости имущества при сдаче его в аренду, свидетельствуют о направленности действий общества на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 4.1. ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не ИП. В связи с тем, что на момент сделки не действовал п. 4.1 статьи 161 НК РФ, общество «ИнвестГрупп» не исполняло обязанности налогового агента при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами. Сделки не имеют деловой цели и направлены на уклонение от уплаты налогов.

Перевод работников из общества «Водоканал» в общество «ТрансСистемы», применяющие УСН, носил формальный характер (формальное деление производственной деятельности путем перевода исключительно персонала); общества являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированы и располагаются по одному адресу - месту нахождения общества «Водоканал», иной хозяйственной деятельности общество «ТрансСистемы» не осуществляло. Имущества, необходимого для осуществления функций по обслуживанию производства, у названной организации не имеется, доходная часть состоит из средств, полученных от общества «Водоканал», расходная часть в основном состоит из начисленной заработной платы и отчислений от нее; административно-кадровая работа, материально-техническое обеспечение, подготовка налоговой отчетности выполнялись сотрудниками общества «Водоканал» с использованием имущества и средств общества и за его счет; заключение между обществом и организацией «ТрансСистемы» договоров носило формальный характер.

В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Тут суды обнаружили явные признаки необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика по постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что перечисление денежных средств сторонами договора аренды в одном банке свидетельствует о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

НК РФ не предусмотрена возможность определения доходов налогоплательщика путем сложения доходов различных юридических лиц, контрагентов такого налогоплательщика. Суды правильно указали, что при доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения инспекция не применила положения статей 153, 237, 174 и 375 НК РФ, регламентирующие порядок формирования налоговой базы, исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.