Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2013 г. № А19-729/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.09.2013 г. № А19-729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Братску Иркутской области Слятской Елены Викторовны (доверенность N 08-02-01/000499 от 17.01.2013, удостоверение), Калюжной Любови Викторовны (доверенность N 08-02-01/011366 от 29.08.2013, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" Шангиной Юлии Георгиевны (доверенность N 6 от 02.09.2013, паспорт), Гурьяновой Марины Николаевны (доверенность от 05.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Братску Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А19-729/2013 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" (далее - ООО "ДеКом", общество) (ОГРН 1093804000641, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Братску Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043800848959, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) от 28.09.2012 N 01-29 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.12.2012 N 26-16/021432 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, восстановить излишне возмещенный ранее налог на добавленную стоимость, начисления пени за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО "ДеКом" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая вывод суда о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению на торгах имущества ООО "СибЛесКо", заявитель полагает, что осведомленность общества на момент покупки о непригодности к эксплуатации части приобретаемого имущества свидетельствует об экономической необоснованности указанных вычетов и расходов и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды в силу осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции в отсутствие разумных экономических и иных причин.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДеКом", не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержали, представители общества полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДеКом" приобретено в движимое и недвижимое имущество ООО "СибЛесКо", находящееся в залоге и реализованное на торгах, проводимых в форме публичного предложения в силу проведения в отношении последнего процедуры конкурсного производства. В силу условий проведения торгов, установленных Сбербанком России (ОАО), как залоговым кредитором, данное имущество согласно протоколам о признании торгов состоявшимися продано обществу неделимыми лотами на общую сумму 15 276 476 рублей.

В соответствии с условиями заключенных между ООО "ДеКом" и ООО "СибЛесКо" в лице конкурсного управляющего Прудкого П.И. по результатам проведенных торгов договоров купли-продажи все недостатки имущества, транспортных средств, оборудования, их техническое состояние оговорены сторонами до проведения торгов, а участие покупателя в проведении последних подтверждает отсутствие претензий у него к продавцу по состоянию имущества.

В дальнейшем согласно актам о списании автотранспортных средств формы N ОС-4а, актам о списании объектов основных средств формы N ОС-4, отчетов по основным средствам помесячно, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 02 "износ основных средств" с бухгалтерского и налогового учета общества 31.03.2011, 31.05.2011 списаны приобретенные по результатам проведения торгов объекты основных средств общей стоимостью 5 938 262 рублей 85 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) как объекты, признанные непригодными к эксплуатации.

Ссылаясь на то, что приобретение объектов основных средств, непригодных к использованию по причине их физического износа, является экономически необоснованными расходами ООО "ДеКом", а также лишает налогоплательщика права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при покупке такого имущества, в силу невозможности его использования для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, инспекция при проведении выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что отразило в оспариваемом решении от 28.09.2012 N 01-29.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что руководитель и главный бухгалтер ООО "ДеКом", являясь ранее работниками ООО "СибЛесКо", были осведомлены о фактическом состоянии приобретаемого имущества и непригодности его части к эксплуатации, поддержал выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде излишнего предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также завышения размера расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Отменяя решение суда первой инстанции, как не основанное на выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приобретение ООО "ДеКом" непригодного к эксплуатации имущества, реализуемого с торгов единым лотом, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства апелляционный суд установил, что условия проведения торгов, в том числе в части неделимости лотов, на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены Сбербанком России (ОАО) как залоговым кредитором, в связи с чем у покупателя отсутствовала возможность повлиять на условия либо экономические результаты сделок по реализации залогового имущества, руководитель ООО "ДеКом" в течение полутора лет до совершения рассматриваемой сделки ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО "СибЛесКо" не состоял, а доказательств наличия в распоряжении работников ООО "ДеКом" достоверной информации как о состоянии приобретаемого имущества на момент объявления торгов, так и о нахождении части приобретаемого имущества в заведомо непригодном для эксплуатации состоянии, инспекцией не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих как об осведомленности налогоплательщика на момент приобретения имущества о фактической непригодности его части для использования, так и взаимозависимости участников указанных сделок в целях получения ООО "ДеКом" необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке произведенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической эффективности и целесообразности, а последний не имел иной возможности приобретения реализуемого с торгов имущества, кроме как его покупки в качестве единого имущественного комплекса, состоящего, в том числе из непригодных к эксплуатации основных средств, апелляционный суд, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и экономической оправданности его действий, а также оценив представленные налогоплательщиком доказательства того, что в результате приобретения указанного имущественного комплекса он получил доход, произведя для достижения данного результата необходимые затраты, пришел к законному и обоснованному выводу о совершении ООО "ДеКом" указанных хозяйственных операций с целью получения экономического эффекта в результате осуществления реальной, приносящей доход деятельности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства настоящего спора, установленные апелляционным судом, дальнейший факт списания части имущества, приобретенного по указанным сделкам с ООО "СибЛесКо" и, как следствие, невозможности его использования в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не имеет значения для предъявления обществом соответствующих сумм указанного налога к вычету при соблюдении всех иных обязательных условий, поскольку на момент приобретения имущественного комплекса производственного характера налогоплательщик не знал о невозможности использования части основных средств в указанных целях.

Таким образом, по результатам рассматриваемого спора апелляционный суд пришел к правильным выводам о неподтвержденности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО "ДеКом" на получение необоснованной налоговой выгоды путем осуществления экономически неоправданных затрат и необоснованного применения налоговых вычетов при приобретении непригодного к использованию и подлежащему списанию в силу физического износа имущества в составе единого имущественного комплекса.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А19-729/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.РУДЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий