Судебные дела

Суд первой инстанции правомерно указал, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Как правильно установлено судебными инстанциями, для подтверждения права на включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по спорным сделкам, обществом соблюдены все необходимые условия: получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры на суммы оплаты; приобретенные товары приняты к учету; также соблюдено общее условие – использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС – предоставление в аренду и продажа.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судами оценены представленные в материалы дела результаты проверок контрагентов, согласно которым, у контрагентов общества отсутствуют какие либо технические ресурсы, в штате организаций; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-«однодневок»; не осуществляют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, телефонной связи, арендой помещений, прочие общехозяйственные расходы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, поскольку поскольку необоснованное повышение стоимости на товар за счет посредников, которые нефть не покупали и не продавали, а лишь составляли документы, влекущие ее удорожание, свидетельствовало о получении необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды пришли к выводу, что спорное оборудование налогоплательщиком реально приобретено, оплачено и используется в производственной деятельности общества. При этом спорные расходы подтверждены документами, составленными в соответствиями с требованиями действующего законодательства, следовательно, доначисление спорных сумм по данному эпизоду не может быть признано обоснованным.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами исследован характер оказанных услуг и сделан вывод о том, что услуги носили рекламный характер и непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. При этом суды указали, что налогоплательщик не теряет коммерческого интереса к своей продукции и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж, для чего и приобретает спорные услуги. Поэтому оказание услуг после поставки товара не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Суды первой и апелляционной инстанций признали что у компании имелась деловая цель, а именно она была намерена использовать приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности, и пришли к выводу о том, что общество документально подтвердило свое право на получение налогового вычета в спорной сумме. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывала услуги заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия хозяйственных операций с поставщиком и разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом анализа обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, возможность возмещения из бюджета НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, подтвержденных надлежащими документами.

Суды правомерно указали, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Арбитры пришли к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие у заявителя первичных документов, находившихся в похищенном автомобиле, не препятствовало налоговому органу в установлении факта оказания заявителем медицинских услуг, не подлежащих налогообложению, и определения суммы выручки, полученной от данного вида деятельности. Судами установлено, что общество располагает документами, достаточными для определения выручки от оказания спорных услуг.

Сам по себе факт отрицания лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами контрагентов, своей причастности к деятельности данных организаций и подписания от их имени каких-либо документов, не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, в ходе которых данные расходы понесены и вычеты заявлены, не опровергнута.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказано, что о спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

«Заинтересованность» свидетеля вызвала подозрения у суда кассационной инстанции. Арбитры пришли к выводу, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур. В передаче дела на пересмотр в Президиум ВАС РФ было отказано.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы.