Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2013 г. № Ф09-12847/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.11.2013 г. № Ф09-12847/13

Дело N А60-5764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН: 6680000013, ОГРН: 1116632003102; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-5764/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Саламатова А.И. (доверенность от 06.11.2013 N 69);

общества с ограниченной ответственностью "Норд-С" (ИНН: 6632028604, ОГРН: 1086632001224; далее - общество "Норд-С", налогоплательщик) - Богданова А.А. (доверенность от 23.04.2013).

Общество "Норд-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2012 N 10-17/52 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по эпизоду, связанному с применением "схемы дробления бизнеса".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают взаимозависимость налогоплательщика и созданного им общества "Меридиан", согласованность их действий, направленных на применение льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество, поскольку создание общества "Меридиан" позволило налогоплательщику не превышать лимит выручки, установленный п. 4 ст. 346.13 Кодекса; директором налогоплательщика является Новоселова Е.В., осуществляющая также руководство обществом "Меридиан"; общества "Норд-С" и "Меридиан" находятся по одному адресу, их виды деятельности совпадают; контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) общества "Норд-С" зарегистрирована за обществом "Меридиан"; общества "Норд-С" и "Меридиан" осуществляют торговлю по идентичной схеме, доставка товара осуществляется одним и тем же способом; работники налогоплательщика уволены и на следующий день приняты в общество "Меридиан".

Налоговый орган указывает на то, что им правомерно объединены доходы налогоплательщика и общества "Меридиан", поскольку указанные организации являются единым торговым комплексом с единой производственной базой, в связи с чем налогоплательщик переведен на общий режим налогообложения с 4 квартала 2011 г. и за указанный период ему начислены налоги по общей системе налогообложения.

Обществами "Норд-С" и "Меридиан" представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества "Норд-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 28.09.2012 N 10-17/49 и вынесено решение от 06.11.2012 N 10-17/52, которым общество "Норд-С" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату: налога на прибыль - в сумме 122 415 руб., НДС - в сумме 567 514 руб., налога на имущество - в сумме 234 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций: по налогу на прибыль - в сумме 91 811 руб., по НДС - в сумме 425 636 руб., по налогу на имущество - в сумме 1000 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, доначислены налог на имущество в сумме 585 руб., НДС в сумме 1 418 787 руб., налог на прибыль в сумме 306 039 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.01.2013 N 1523/12 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о ведении обществом "Норд-С" финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения, предусматривающего освобождение от ряда налогов.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 06.11.2012 N 10-17/52 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования, исходя из того, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества "Норд-С" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса применение налогоплательщиками УСНО предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 4 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. руб. (применительно к 2009 г.), 60 млн. руб. (применительно к 2010 - 2011 гг.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество "Норд-С" осуществляло деятельность по розничной торговле бытовой техникой по адресу: г. Серов, ул. Агломератчиков, 21.

В октябре 2011 г. учредителем налогоплательщика Нецветаевой О.Е. принято решение о прекращении деятельности общества "Норд-С" в сфере розничной торговли; работники данной организации уволены и по собственному желанию в порядке перевода приняты в общество "Меридиан"; ККТ снята с учета, расторгнуты договоры на поставку бытовой техники, рекламные услуги, транспортировку, по ведению бухгалтерского учета, по оказанию юридических услуг; остатки товара возвращены поставщикам.

С октября 2011 г. по адресу: г. Серов, ул. Агломератчиков, 21 общество "Меридиан" начало осуществлять розничную торговлю бытовой техникой.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица в 2008 г. задолго до создания общества "Меридиан" (2011 г.); в своей деятельности общества "Норд-С" и "Меридиан" используют собственные основные средства, обладают материально-техническими ресурсами; названные организации самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов в соответствии с установленным гл. 26.2 Кодекса порядком ведения бухгалтерского учета при применении УСНО; общества "Норд-С" и "Меридиан" имеют разных учредителей; лица, состоящие в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком, а в дальнейшем - с обществом "Меридиан", не отрицают наличие реальных трудовых отношений с обществом "Меридиан" и отсутствие трудовых отношений с прежним работодателем - обществом "Норд-С"; общество "Норд-С" продало обществу "Меридиан" ККТ, зарегистрированную по адресу: г. Серов, ул. Агломератчиков, 21; налогоплательщиком доказано наличие разумной деловой цели в прекращении им деятельности по розничной реализации товаров (убыточность указанной деятельности), общество "Меридиан" создано с самостоятельной деловой целью, состоящей в извлечении прибыли его учредителями.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик получал доходы от розничной торговли бытовой техникой общества "Меридиан" по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что налогоплательщик реализацию товаров прекратил и деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой обществом "Меридиан" не ведет; хозяйственные связи им прекращены; общества "Норд-С" и "Меридиан" самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность, при этом имеют разных учредителей, сделали выводы о том, что названными обществами осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность; налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества "Норд-С" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств, и удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-5764/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

И.В.ЛИМОНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий