Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 г. № А45-15762/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 г. № А45-15762/2013

В соответствии с п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

27.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.07.2014 г. № А45-15762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерцевой Натальи Владимировны на "постановление" от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-15762/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Белозерцевой Натальи Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632000, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20 "Б", ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Белозерцевой Натальи Владимировны - Крупин Д.А. по доверенности от 27.08.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Киселев Е.В. по доверенности от 16.01.2014 N 3.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Белозерцева Наталья Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2013 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по "пункту 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить "постановление" апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а "постановление" апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица Белозерцевой Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогами сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 22.04.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.05.2013 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), "пунктом 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС, а также к ответственности, предусмотренной "пунктом 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации, за ведение деятельности без постановки на налоговый учет, в виде штрафов в общей сумме 34 037,50 руб. (с учетом положений "пункта 3 статьи 114" Налогового кодекса Российской Федерации). Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 151 200 руб., за неуплату НДС налогоплательщику начислены пени в сумме 31 292,56 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 26.07.2013 N 292 решение Инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что Белозерцевой Н.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду, без постановки на учет в налоговом органе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, пришел к выводу, что налоговым органом сделан необоснованный вывод об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями "статей 2", "23" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьей 11" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П, исходил из того, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым "кодексом" Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям; при получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым "кодексом" Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

В силу "статьи 11" Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим "Кодексом", не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно "пункту 1 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах ("пункт 2 статьи 153" Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с "пунктом 1 статьи 154" Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей "статьей", определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со "статьей 40" настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно "пункту 1 статьи 168" Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в "пунктах 4" и "5 статьи 161" настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Судами установлено, что Белозерцевой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: г. Куйбышев, квартал 10, дом 6г, которое в 2010-2011 годах сдавалось в аренду ООО "Мир цифры" на основании заключенных договоров аренды нежилого помещения; Белозерцева Н.В. от оказанных услуг аренды получила от ООО "Мир цифры" доход за 2010-2011 годы в общей сумме 840 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание пояснения Белозерцевой Н.В., в соответствии с которыми деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения осуществляется ею с 2005 года с целью получения доходов; до 2009 года арендатором выступало ООО "Технодом", с 2009 года - ООО "Мир цифры", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по сдаче недвижимого имущества в аренду.

При этом апелляционной инстанцией отмечено, что целью сдачи имущества в аренду явилось получение прибыли; действия, направленные на ее получение, носили систематический беспрерывный характер в течение нескольких лет.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности;

- устойчивые связи с арендатором (неоднократное заключение договоров аренды с одним и тем же лицом);

- коммерческое целевое назначение передаваемого заявителем в аренду объекта недвижимости (торговая площадь), использование его арендаторами в предпринимательской деятельности (для розничной торговли),

- периодичность получения дохода от передачи в аренду объекта недвижимости,

- последующая регистрация Белозерцевой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" от 07.03.2013.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что Белозерцева Н.В. в проверяемом периоде фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный вывод суда по существу кассационной жалобой заявителя не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддержав позицию Инспекции, правильно установил, что применительно к доходу, полученному от сдачи имущества в аренду, Белозерцева Н.В. является плательщиком НДС.

Заявитель, являющийся плательщиком НДС, в соответствии с "пунктом 1 статьи 168" Налогового кодекса Российской Федерации обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС.

Инспекцией при проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС установлено, что в нарушение "пункта 2 статьи 153" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение "пункта 1 статьи 168" Налогового кодекса Российской Федерации не предъявил покупателю соответствующую сумму НДС.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 174" Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с "подпунктами 1" - "3 пункта 1 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае заявитель в нарушение "статьей 173", "174" Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в нарушение "пункта 5 статьи 174" Налогового кодекса Российской Федерации заявитель налоговые декларации по НДС не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного "статьей 119" Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС, по "пункту 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС.

Довод заявителя о непоследовательности суда апелляционной инстанции, который, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по "пункту 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим "Кодексом", влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Поскольку субъектом правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели (т.е., лица уже зарегистрированные в качестве таковых), то по смыслу данной нормы она не предполагает ответственность физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в качестве предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, привлекая Белозерцеву Н.В. к ответственности по "пункту 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией допущено расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни "статьей 83" Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет.

Доводы заявителя о приобретении недвижимого имущества на безвозмездной основе задолго до проверяемого периода не опровергает вывод суда о том, что деятельность заявителя по сдаче недвижимого имущества в аренду носит предпринимательский характер.

Довод о двойном налогообложении ввиду того, что заявитель при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности вправе был применить профессиональные налоговые вычеты в соответствии со "статьей 221" Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку заявитель не лишен права обратиться в установленном Налоговым "кодексом" Российской Федерации порядке, предоставив в обоснование своих требований соответствующие документы.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены "постановления" апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 1 900 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

"постановление" от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15762/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белозерцевой Наталье Владимировне 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 20.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Регистрация юридических лиц и ИП
  • 14.11.2016  

    Вывод судов о том, что несоответствие юридического адреса месту нахождения общества не является нарушением, которое носит неустранимый характер, а сам по себе факт неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ, сделан при неправильном применении указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  • 12.09.2016  

    Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законо

  • 26.10.2015  

    Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесен


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Регистрация юридических лиц и ИП
Все законодательство по этой теме »