Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2014 г. № А21-2836/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2014 г. № А21-2836/2013

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что перечисление денежных средств сторонами договора аренды в одном банке свидетельствует о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

12.03.2014Российский налоговый портал 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кругинина А.А. (доверенность от 03.12.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр" Ковальчук Г.В. (доверенность от 20.02.2014 б/н), Зуева А.В. (доверенность от 13.01.2014 б/н), рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2836/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр", место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 70, ОГРН 1093925017911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6 (далее - Инспекция), от 27.12.2012 N 268 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28 (далее - Управление), от 29.03.2013 N 3С-06-13/04201.

Решением от 02.07.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.07.2013 и постановление от 15.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют об искусственном завышении налогоплательщиком арендной платы в целях занижения налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.06.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 N 268, которым заявителю доначислено 2 390 600 руб. налога, начислено 168 935 руб. пеней и 472 322 руб. 40 коп. штрафов.

Управление решением от 29.03.2013 N ЗС-06-13/04201 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции, указав, что Общество подтвердило факт несения расходов в связи с заключением договора аренды; налоговый орган не опроверг реальность передачи объектов нежилого фонда по договору аренды; Инспекция не представила доказательств того, что отношения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Клиент" (далее - ООО "Юг-Клиент"), а также взаимозависимость Общества, предпринимателя Ивановой Е.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Аскар" (далее - ООО "Аскар") могли повлиять на условия заключения договоров аренды и субаренды; в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция не определила рыночную цену сделки, не установила отклонение цены по сделке от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь, налоговый орган как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю автомобилями марки NISSAN, розничную торговлю автомобильными деталями, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Общество (арендатор) заключило с ООО "Юг-Клиент" (арендодатель) договор от 01.01.2011 аренды нежилого фонда (нежилого производственного помещения, гаражей).

В 2011 году Общество применяло общую систему налогообложения и в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за данный период, включило 12 015 000 руб. арендной платы согласно договору аренды от 01.01.2011.

В разделе 3 договора аренды от 01.01.2011 предусмотрено, что плата за арендованное имущество вносится в следующих размерах:

в период с 01.01.2011 по 31.03.2011-650 000 руб. в месяц;

в период с 01.04.2011 по 30.06.2011-1 240 000 руб. в месяц;

в период с 01.07.2011 по 30.09.2011-875 000 руб. в месяц;

в период с 01.10.2011 по 29.12.2011-1 240 000 руб. в месяц.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Общество по данному эпизоду необоснованно включило в состав расходов затраты на арендную плату в сумме 4 215 000 руб. в результате искусственного завышения размера арендной платы, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в ходе проверки налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие факт несения им расходов по договору аренды, и налоговый орган не опроверг реальности заключения и исполнения спорного договора.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество перечислило арендную плату не в 2011 году, а лишь 20.03.2012, которую в тот же день ООО "Юг-Клиент" перечислило в уплату по договору займа обществу с ограниченной ответственностью "Вольво-Авто" (далее - ООО "Вольво-Авто"), в котором учредителем и руководителем является Грибов Е.Н., одновременно являющийся руководителем и учредителем Общества.

Данный довод не свидетельствует о необоснованности заявленных Обществом расходов.

Как указано в решении Инспекции, учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль осуществлялся Обществом по методу начисления.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В разделе 3 договора от 01.01.2011 указано, что уплата арендной платы осуществляется на банковский счет арендодателя одной суммой либо частями.

Следовательно, Общество было вправе учесть при исчислении базы по налогу на прибыль за 2011 год затраты на арендные платежи, которые фактически были перечислены в 2012 году.

В решении налогового органа отмечено, что ООО "Юг-Клиент" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы 6 процентов с применением кассового метода порядка признания доходов и расходов.

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Юг-Клиент" не исполнило свои налоговые обязательства, не учло в целях налогообложения доходы, полученные по договору аренды от 01.01.2011, не опроверг реальности хозяйственных отношений Общества и его контрагента.

Дальнейшее перечисление денежных средств со счета ООО "Юг-Клиент" на счет ООО "Вольво-Авто" не опровергает реальности понесенных Обществом расходов; налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства перечислялись в рамках незаконной замкнутой финансовой схемы.

Податель жалобы считает, что между Обществом и ООО "Юг-Клиент" существовала взаимозависимость, поскольку учредителем в данных организациях было одно и то же лицо - Грибов Е.Н.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в жалобе, Грибов Е.Н. является руководителем ООО "Юг-Клиент" с 05.04.2011, а учредителем данной организации - с 03.03.2011.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.01.2011 от имени арендодателя заключен руководителем Яковлевой Т.В. Учредителем ООО "Юг-Клиент" до 03.03.2011 являлась Беланова Л.Е.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 01.01.2011 Грибов Е.Н. не имел отношения к деятельности ООО "Юг-Клиент", не мог влиять на условия заключенного договора.

После того как Грибов Е.Н. стал учредителем и руководителем ООО "Юг-Клиент", в договор аренды от 01.01.2011 не вносилось никаких изменений, дополнительные соглашения не заключались, стоимость арендной платы не изменялась.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора аренды и согласования сторонами его условий Общество и ООО "Юг-Клиент" не имели признаков взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

По мнению подателя жалобы об искусственном завышении размера арендной платы свидетельствует то, что размер арендной платы за 9 месяцев 2011 года составил 10 065 000 руб., арендная плата повысилась на 4 215 000 руб. относительно ее размера, рассчитанного на основании ставок, установленных в I квартале 2011 года.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, размер арендной платы по договору от 01.01.2011 дифференцирован по кварталам, исходя из анализа помесячных продаж автомобилей в России (сезонности).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что Инспекция не установила рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Обществом и ООО "Юг-Клиент" был заключен договор аренды тех же объектов и в 2010 году.

Так, в силу пункта 3.1.1 договора аренды от 16.06.2010 стоимость арендной платы составляла 945 000 руб. в месяц.

Указанная сумма арендной платы, также отнесенная Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год, не была оспорена Инспекцией в ходе проверки.

Учитывая, что среднемесячная арендная плата по договору аренды от 01.01.2011 составляет 1 001 250 руб. (12 015 000 руб.: 12 мес.), суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что увеличение среднемесячной арендной платы в 2011 году по сравнению с 2010 годом составило лишь 6%.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что перечисление денежных средств сторонами в одном банке свидетельствует о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 6 постановления N 53 такое обстоятельство, так же как и взаимозависимость лиц, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности участников хозяйственной деятельности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала искусственное завышение Обществом и ООО "Юг-Клиент" арендной платы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, несоответствие цены договора аренды рыночному уровню цен, не установила отклонение цены по сделке от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов.

Согласно материалам дела Общество в 2011 году заключило договоры субаренды с предпринимателем Ивановой Е.Ю. (арендодатель), находящейся на упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 1.1 договоров субаренды от 01.04.2011 N 01/04/2011, от 01.06.2011 N 02/06/2011, от 01.08.2011 N 03/08/2011 и от 01.10.2011 N 04/10/2011 арендодатель предоставляет Обществу нежилые помещения, расположенные по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 70, общей площадью 1139 кв. м, для использования в качестве автоцентра.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных договоров арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц.

По договору субаренды от 01.12.2011 N 05/12/2011 в субаренду предоставлялось помещение площадью 844 кв. м, расположенное по тому же адресу, арендная плата составляла 800 000 руб. в месяц.

Стоимость начисленной арендной платы по всем договорам субаренды за 9 месяцев 2011 года составила 8 800 000 руб.

Общество отнесло указанную сумму на расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год, подтвердив факты реального несения данных затрат, а также исполнения договоров субаренды.

В свою очередь предприниматель Иванова Е.Ю. арендовала указанные объекты недвижимости у ООО "Аскар" с арендной платой 118 000 руб. в месяц.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении арендной платы по договору субаренды за указанный период в сумме 7 738 000 руб. и необоснованности отнесения налогоплательщиком указанных затрат на расходы по налогу на прибыль за 2011 год.

В подтверждение своего вывода податель жалобы ссылается на взаимозависимость Общества, предпринимателя и ООО "Аскар", поскольку учредителем и руководителем Общества и ООО "Аскар" является одно лицо - Грибов Е.Н., а сама Иванова Е.Ю. в спорные периоды являлась работником Общества, была зарегистрирована как предприниматель незадолго до заключения договоров аренды и субаренды.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в случае, если участники спорных сделок являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган должен определить рыночную цену сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган рыночную цену сделки не установил, доказательств отклонения цены по сделке от рыночных цен более чем на 20 процентов не представил.

Напротив, как установлено апелляционным судом, ранее, в 2009 - 2010 годах, нежилые помещения по указанному выше адресу арендовались Обществом непосредственно у ООО "Аскар" по договорам аренды от 01.06.2009 и от 26.05.2010.

Согласно договору аренды от 01.06.2009 Обществу передавалось в аренду нежилое помещение общей площадью 12,04 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 70, для использования под офисы, на срок с 01.06.2009 по 25.05.2010, с арендной платой в размере 120 000 руб. за весь срок аренды.

В соответствии с договором аренды от 26.05.2010 Обществу передавалось в аренду нежилое помещение общей площадью 116,5 кв. м на первом и втором этажах указанного здания для использования под офисы на срок с 26.05.2010 по 31.03.2011, с арендной платой в размере 1 000 000 руб. за весь срок аренды.

Указанные суммы арендной платы были отнесены Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы и приняты Инспекцией в ходе проверки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, среднемесячная арендная плата за 1 кв. м арендуемой площади по договору от 01.06.2009 с ООО "Аскар" составила 830 руб. 56 коп., по договору от 26.05.2010 - 858 руб. 37 коп., а по договору субаренды, заключенному Обществом с предпринимателем Ивановой Е.Ю. в 2011 году - 858 руб. 45 коп.

Податель жалобы не опроверг правомерность приведенного расчета.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что в проверяемый период для Общества не произошло существенного увеличения стоимости арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади по указанному выше адресу. Увеличение расходов по арендной плате было обусловлено увеличением площади арендуемых помещений с 12 кв. м до 1139 кв. м.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что предприниматель Иванова Е.Ю. арендовала помещения, в дальнейшем сданные Обществу в субаренду, по значительно меньшей цене.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не доказала, что арендная плата в сумме 118 000 руб., вносимая предпринимателем, соответствует рыночной стоимости аренды спорных помещений.

Кроме того, как отметило Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, разница в размере арендной платы обусловлена возложением на предпринимателя как арендатора по договору аренды с ООО "Аскар" и арендодателя по договору субаренды с Обществом обязательств по соблюдению в нежилых помещениях требований санитарно-эпидемиологической службы, государственного пожарного надзора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, по осуществлению сбора, транспортировки, накопления отходов, по несению полной ответственности за несоблюдение указанных обязанностей и требований.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение Ивановой Е.Ю. указанных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно банковской выписке предприниматель во исполнение указанных обязательств фактически перечислила ООО "Аскар" лишь 76 770 руб. 90 коп., не свидетельствует о завышении сторонами суммы арендной платы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что включение подобных условий в договор аренды не может существенно влиять на цену договора.

Инспекция не подтвердила также того, что предприниматель не исполнила своих налоговых обязательств, не учла при исчислении дохода суммы арендной платы, полученные от Общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о завышении размера арендной платы по договорам субаренды, заключенным Обществом с предпринимателем, о направленности деятельности указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, о несоответствии цены договоров рыночному уровню цен, об отклонении цены по сделке от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А21-2836/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

С.В.СОКОЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать