Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2014 г. № А21-3124/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2014 г. № А21-3124/2013

НК РФ не предусмотрена возможность определения доходов налогоплательщика путем сложения доходов различных юридических лиц, контрагентов такого налогоплательщика. Суды правильно указали, что при доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения инспекция не применила положения статей 153, 237, 174 и 375 НК РФ, регламентирующие порядок формирования налоговой базы, исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

06.03.2014Российский налоговый портал 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОМОТО ЗАВОД "ЯНТАРЬ" Данилюка Ю.С. (решение участника от 19.08.2011 N 3), Панкратовой О.В. (доверенность от 12.05.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кручинина А.А. (доверенность от 22.01.2014), Кочкина Р.О. (доверенность от 03.10.2013), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3124/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОМОТО ЗАВОД "ЯНТАРЬ", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, 182, ОГРН 1053903106014 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 29.12.2012 N 282 и требования от 04.04.2013 N 34957 в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 36 663 327 руб., пени в сумме 11 163 832 руб. 80 коп., штрафа в сумме 3 918 037 руб. 20 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 87 441 505 руб., в том числе в размере 141 321 руб. 92 коп., доначисленного в связи с неправомерным отказом в налоговом вычете из бюджета, пени в сумме 34 456 288 руб. 52 коп., штрафа в сумме 3 313 069 руб.; налога на имущество в сумме 1 360 219 руб., пени в сумме 401 265 руб. 42 коп., штрафа в сумме 164 418 руб. 60 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 617 764 руб., пени в сумме 166 224 руб. 62 коп., штрафа в сумме 23 473 руб. 60 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 786 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 262 224 руб. 60 коп.; неправомерного уменьшения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 141 322 руб. в связи с отсутствием в решении Инспекции ссылок на первичные документы (с учетом уточнений, заявленных Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой нагрузки вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. Как полагает налоговый орган, Обществом использована схема дробления бизнеса путем привлечения к работе персонала взаимозависимой организации - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь Трейд" (далее - ООО "Янтарь Трейд"), что позволило ограничить среднюю численность работников для возможности применения упрощенной системы налогообложения, а также во взаимоотношениях с несколькими взаимозависимыми (аффилированными) юридическими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (далее - ООО "ЕвроЦентр"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (далее - ООО "ИнтерЛайн"), обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПрофиль" (далее - ООО "ТоргПрофиль"), обществом с ограниченной ответственностью "Герона" (далее - ООО "Герона"), обществом с ограниченной ответственностью "Антэко" (далее - ООО "Антэко"), обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") - создан фиктивный и формальный документооборот с целью не превышения предельного лимита дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, путем заключения агентских договоров и договоров на изготовление готовой продукции. По мнению налогового органа, готовая продукция поставлялась Обществом непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Алиса Энтерпрайзис" (далее - ООО "Алиса Энтерпрайзис") по договорам комиссии для дальнейшей реализации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.10.2011, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 282, которым, в частности, Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 36 663 327 руб., пени в сумме 11 163 832 руб. 80 коп., штраф в сумме 3 918 037 руб. 20 коп.; НДС в сумме 87 441 505 руб., пени в сумме 34 456 288 руб. 52 коп., штраф в сумме 3 313 069 руб.; налог на имущество в сумме 1 360 219 руб., пени в сумме 401 265 руб. 42 коп., штраф в сумме 164 418 руб. 60 коп.; ЕСН в сумме 617 764 руб., пени в сумме 166 224 руб. 62 коп., штраф в сумме 23 473 руб. 60 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 786 руб.; штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 262 224 руб. 60 коп.; Обществу был уменьшен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 141 322 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафа послужили выводы Инспекции об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2008 года в связи с превышением в 1 квартале 2008 года средней численности работников и превышением дохода, позволяющих использовать упрощенную систему налогообложения, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с освобождением от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 25.03.2013 N 3С-06-13/03939 решение Инспекции от 29.12.2012 N 282 оставлено без изменения.

На основании решения от 29.12.2012 N 282 Инспекцией выставлено требование от 04.04.2013 N 34957 об уплате сумм налогов, пеней, штрафа.

Не согласившись с принятым решением налогового органа и выставленным требованием об уплате сумм налогов, пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав, что Обществом правомерно применена упрощенная система налогообложения, а налоговым органом не доказано использование Обществом формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

По мнению налогового органа, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением средней численности работников в 1 квартале 2008 года в 100 человек.

Из материалов дела следует, что Общество на основании заявления от 16.11.2005 с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Между налогоплательщиком и ООО "Янтарь Трейд" в 2006 году заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 29.12.2006 N 29/12 сроком действия до 31.12.2007. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства пролонгации договора на 2008 год, то есть проверяемый период.

Налоговый орган произвел расчет средней численности работников Общества за январь - июнь 2008 года с учетом привлеченного персонала ООО "Янтарь Трейд" на основании информационного ресурса "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" базы данных ФИР по ООО "Янтарь Трейд".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, которые относятся к основным унифицированным формам первичной документации по учету труда и его оплаты в отношении работников ООО "Янтарь Трейд".

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошены: генеральный директор ООО "Янтарь Трейд" Волохов В.В., который показал, что данная организация не предоставляла в 2008 году персонал в адрес Общества, с 2008 года фактически прекратила свою деятельность в связи с кризисом, и главного бухгалтера Общества Верпатовой Т.А., которая сообщила, что в 2008 году Общество не привлекало персонал ООО "Янтарь Трейд".

Таким образом, свидетельские показания работников ООО "Янтарь Трейд", на которые ссылается налоговый орган в обоснование довода о привлечении Обществом в 2008 году работников данной организации и произведенного расчета средней численности работников, не подтверждают сделанные Инспекцией выводы о превышении численности работников Общества.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ средняя численность организации определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики. Таким органом является Федеральная служба государственной статистики, Постановлением от 20.11.2006 N 69 которой установлен порядок исчисления средней численности работников.

Вывод Инспекции о превышении Обществом средней численности работников сделан без соблюдения положений указанного постановления от 20.11.2006 N 69.

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии у Общества возможности реального осуществления операций по сборке велосипедов своими силами без привлечения стороннего персонала послужил расчет в форме сравнительного анализа фактического количества произведенной Обществом продукции и способностью Общества произвести максимальное количестве велосипедов в сутки исходя из технологического процесса, технико-экономического обоснования и численности персонала, занятого в производстве.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанцией, достоверность произведенного Инспекцией расчета не подтверждена материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод Инспекции об умышленном переводе части работников Общества с 01.01.2008 в ООО "Янтарь Трейд" с целью ограничить среднюю численность работников для сохранения упрощенной системы налогообложения, поскольку материалами дела подтверждается, что перевод работников из Общества в ООО "Янтарь Трейд" в апреле 2008 был связан с приостановкой Обществом производственной деятельности и прекращением сборки велосипедов в связи с экономическим кризисом, о чем Общество неоднократно уведомляло Инспекцию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом превышения Обществом средней численности работников.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что Обществом превышен размер дохода, позволяющего налогоплательщику использовать упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2008 году Обществом с целью соблюдения условия, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, использована схема дробления бизнеса с участием нескольких взаимозависимых (аффилированных) лиц: ООО "Континент", ООО "ЕвроЦентр", ООО "ИнтерЛайн", ООО "ТоргСервис", ООО "Бастион", ООО "ТоргПрофиль", ООО "Герона", ООО "Антэко", ООО "Контакт" (контрагенты).

Основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства: взаимозависимость вовлеченных в схему лиц (Инспекция установила общего для всех организаций учредителя - Сохацкого О.В.); отсутствие у всех контрагентов Общества сотрудников, собственного имущества, транспортных средств, перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на оплату труда, аренду транспортных средств, складских и иных помещений; транзитный характер денежных операций по расчетным счетам контрагентов; регистрация ряда контрагентов в один день, по срокам незадолго до заключения с Обществом договоров (агентских и оказания услуг по изготовлению продукции); регистрация нескольких контрагентов по одним адресам; все организации-контрагенты прекратили свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к другим юридическим лицам, впоследствии ликвидированным в связи с исключением из ЕГРЮЛ; расчетные счета нескольких контрагентов открыты в одном из трех банков; Обществом осуществлены операции, не обусловленные разумными экономическими либо иными целями делового характера; первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; сумма доходов за 2008 год Обществом искусственно регулировалась путем проведения взаимозачетов с целью не превышения лимита, установленного для применения упрощенной системы налогообложения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, доказательств, свидетельствующих об учете Обществом хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт перевозки велосипедов подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными (CMR), грузоотправителем в которых указано Общество, а грузополучателем - конкретный контрагент. На счетах-фактурах, сопровождающих готовую продукцию, имеются отметки таможенных органов, подтверждающие фактический ввоз готовой продукции за пределы территории Калининградской области. Выручку от оказания услуг по договорам с контрагентами Общество учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных комплектующих материалов и готовой продукции Обществом использовались складские помещения.

В оспариваемом решении налогового органа содержатся ссылки на обстоятельства, которые относятся к контрагентам Общества и сами по себе не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установление Инспекцией общего для всех контрагентов учредителя - Сохацкого О.В. - не свидетельствует о создании схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае Инспекция, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установила влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

Как установлено судами, налоговым органом не представлены доказательства наличия организованной схемы движения денежных средств по замкнутой цепочке или вывода Обществом полученных денежных средств из оборота с целью сокрытия от налогообложения. Материалами дела подтверждается, что полученные от контрагентов денежные средства Общество направляло на покупку иностранной валюты для расчетов с иностранными поставщиками за комплектующие материалы, на расчеты с транспортными организациями и другие расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договорам с контрагентами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и связанными с ним контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговой нагрузки вследствие освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, судами установлено, что вывод Инспекции о превышении размера дохода, установленного для целей применения упрощенной системы налогообложения, основан на неправомерном суммировании доходов десяти юридических лиц, включая само Общество, и учете общей суммы доходов в составе доходов только Общества.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность определения доходов налогоплательщика путем сложения доходов различных юридических лиц, контрагентов такого налогоплательщика. Суды правильно указали, что при доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения Инспекция не применила положения статей 153, 237, 174 и 375 НК РФ, регламентирующие порядок формирования налоговой базы, исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при определении расходной части налоговый орган применил расчетный метод, основываясь на информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета Общества, и на анализе банковских выписок налогоплательщика по его расчетным счетам.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, представленные Обществом на проверку регистры бухгалтерского учета не могут использоваться для расчета Инспекцией налоговых обязательств по общей системе налогообложения, так как доходы и расходы при применении упрощенной системы налогообложения учитываются кассовым методом, то есть на дату оплаты, в то время как при применении общей системы налогообложения применяется метод начисления, то есть расходы принимаются на дату осуществления хозяйственной операции независимо от даты оплаты.

В связи с тем, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены налоговым органом на основании данных регистров бухгалтерского учета, содержащих неполные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету, в связи с чем объем налоговых обязательств Общества Инспекцией достоверно не определен, правильность исчисления оспариваемых налоговых платежей Инспекцией не доказана.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, в случае, если налоговый орган полагал доходы и расходы Общества документально не подтвержденными в полном объеме, он имел право на определение суммы налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Однако, как установлено судами, расчетный метод определения сумм расходов Общества, примененный Инспекцией, основан не на всей имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, экономические показатели иных аналогичных налогоплательщиков в материалы дела не представлены, в расчете не приведены, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Общество в проверяемом периоде являлось единственным и уникальным в своей сфере деятельности субъектом в Калининградском регионе, также не представлены.

Таким образом, Инспекция исчислила Обществу налоги в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества.

В оспариваемом решении Инспекции отражены эпизоды, связанные с доначислением Обществу ЕСН в сумме 617 764 руб., соответствующих пеней и санкций в связи с неправомерным применением Обществом упрощенной системы налогообложения, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года в размере 57 786 руб., в связи с непредоставлением в налоговый орган налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период Общество правомерно использовало упрощенную систему налогообложения и являлось плательщиком единого налога, в связи с чем начисление ЕСН является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики-организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу по ЕСН отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В оспариваемом решении Инспекция рассчитала сумму ЕСН и страховых взносов без персонифицированного определения размера дохода, полученного каждым физическим лицом.

Из положений статей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения о начислении Обществу страховых взносов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекций выявлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного Обществом как налоговым агентом НДФЛ.

За нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 262 224 руб. 60 коп., а также начислил пени в размере 11 690 руб. При этом какие-либо смягчающие обстоятельства налоговым органом учтены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность принял следующие обстоятельства: сезонный характер деятельности Общества; НДФЛ добровольно уплачен в бюджет (на дату принятии решения недоимка по НДФЛ отсутствует); отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку за нарушение сроков перечисления НДФЛ Обществу начислены пени в сумме 11 690 руб., которые Общество не оспаривает.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно воспользовались предоставленным им статьями 112 и 114 НК РФ правом на уменьшение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в пять раз до 52 444, 92 руб.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А21-3124/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.12.2016  

    Суды, сделав вывод о том, что доходы от продажи ГСМ подлежат включению предпринимателем в налоговую базу по УСН за 2012 г., следовательно, размер выручки предпринимателя за 2012 г. превышает лимит выручки, при котором возможно применение УСН, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

  • 07.12.2016  

    Учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »