Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 г. № А60-330/2014

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 г. № А60-330/2014

В соответствии с п. 4.1. ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не ИП. В связи с тем, что на момент сделки не действовал п. 4.1 статьи 161 НК РФ, общество «ИнвестГрупп» не исполняло обязанности налогового агента при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами. Сделки не имеют деловой цели и направлены на уклонение от уплаты налогов.

22.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-330/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" (ИНН 6670352880, ОГРН 1116670028254)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Демина К.В., представитель по доверенности N 13 от 2.10.2013,
от заинтересованного лица: Нохрин В.В., представитель по доверенности N 03-12/09 от 25.09.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Конверсия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 328-12 от 01.08.2013.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург проведена выездная налоговая проверка ООО "Конверсия", по результатам которой составлен акт N 328-12 от 10.07.2013 и вынесено решение N 328-12 от 01.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик в части налога на доходы физических лиц привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с доначислением налога в сумме 20134852 руб. 00 коп. и начисления соответствующей суммы пени.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 1244/13 от 18.09.2013 оставило решение инспекции без изменения.
Как следует из оспариваемого решения, Основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Конверсия" в связи с приобретением налогоплательщиком объекта недвижимости.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 12.12.2011 г. ООО "Конверсия" и ООО "ИнвестГрупп" заключили договор купли-продажи N 643, объектом которого является следующее имущество:
- незавершенное строительство торгово-развлекательного центра, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичерина / Северо-западная, д. 7/1 (далее по тексту - объект незавершенного строительства, ОСН);
- право аренды земельного участка, площадью 25000 кв. м, кадастровый номер: 68:29:0210001:0001, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичерина / Северо-западная, д. 7/1.
Общая стоимость переданного по договору имущества составляет 130 600 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 19 922 033,90 рублей.
ООО "Конверсия" в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург была предоставлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 19 922 034 руб. в связи с приобретением объекта незавершенного строительства.
В качестве документов, подтверждающих право на вычет НДС по объекту незавершенного строительства, налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи N 643 от 12.12.2011 г., акт приема-передачи от 13.12.2011 г., счет-фактура N 10 от 13.12.2011 г. на сумму 130 600 000 рублей, в том числе НДС - 19 922 033,90 руб., книга покупок за 4 квартал 2011 г., в которой зарегистрирована указанная счет-фактура, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ N 419587 от 16.01.2012.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ операций по купле-продаже объекта, который показал, что указанный объект приобретен Обществом у ООО "ИнвестГрупп"; ранее ООО "ИнвестГрупп" у ОАО "КИТ-Кэпитал".
В ходе анализа взаимоотношений между ОАО "КИТ-Кэпитал" и ООО "ИнвестГрупп" инспекцией установлено, что между ОАО "КИТ-Кэпитал" (в лице конкурсного управляющего Новак В.Л.) и ООО "ИнвестГрупп" (в лице руководителя Языпенко С.В.) 21.09.2011 был подписан договор N 548 купли-продажи Объекта. Согласно указанному договору объект и право аренды недвижимого участка находятся в залоге у ООО "Союзспецстрой" на основании договора залога недвижимого имущества от 28.10.2008 N 4.
ОАО "КИТ-Кэпитал" зарегистрировано по адресу г. Екатеринбург ул. Амундсена, д. 65. Руководителем организации с 14.08.2007 до 02.06.2009 являлся Аверкиев Алексей Георгиевич, который также являлся акционером ОАО "КИТ-Кэпитал". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 общество "КИТ-Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
ООО "ИнвестГрупп", адрес государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 50. Общество зарегистрировано в Инспекции 22.06.2011 и ликвидировано по решению учредителей 22.05.2013 г. Руководителем и учредителем являлся Языпенко С.В. Среднесписочная численность ООО "ИнвестГрупп" за все время существования составляла 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Оплата стоимости приобретенного объекта Обществом была осуществлена за счет уставного капитала, который был увеличен за счет вклада учредителя - ООО "Союзспецстрой".
ООО "Союзспецстрой", адрес места нахождения руководителя (ликвидатора): г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 80. Руководителем и учредителем общества с 16.04.2009 являлся Кузьмин Юрий Анатольевич. В связи с процедурой ликвидации общества, ликвидатором был назначен Языпенко С.В.
При продаже объекта по договору от 21.09.2011 N 548 ОАО "КИТ-Кэпитал" обязано было исчислить НДС, но на момент реализации данного объекта, ОАО "Кит-Кэпитал" находилось в процессе банкротства.
В соответствии с п. 4.1. ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (указанная норма вступила в силу с 01.10.2011).
В связи с тем, что на момент сделки не действовал п. 4.1 статьи 161 НК РФ, ООО "ИнвестГрупп" не исполняло обязанности налогового агента при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами.
При анализе банковских выписок предоставленных ОАО "Банк "Екатеринбург" по расчетному счету ООО "ИнвестГрупп", установлено, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ООО "ИнвестГрупп" в адрес ОАО "КИТ-Кэпитал", в оплату за приобретение ОНС ТРЦ поступают от ООО "Прогресс Ростов" и от ООО "ИМПУЛЬС". Учредителем ООО "Прогресс Ростов" с 07.06.2010 г. является МОЛЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД (Кипр), руководителем является Аверкиев Алексей Георгиевич. Учредителем и руководителем ООО "ИМПУЛЬС" с момента регистрации является Языпенко Сергей Владимирович.
Инспекцией установлено, что ООО "ИнвестГрупп", в лице руководителя Языпенко С.В. приобретало недвижимость у ОАО "КИТ-Кэпитал", имея информацию о том, что ОАО "КИТ-Кэпитал" находится в процедуре банкротства, поэтому сделка заключена до 01.10.2011 года. Из пояснений Языпенко С.В. установлено, что лица участвующие в сделке купли-продажи объекта исходили из того, что обязанности по уплате НДС в бюджет от продажи возложена на ОАО "КИТ-Кэпитал", которое является банкротом и уплату налога в бюджет производить не будет. Следовательно, сумма НДС по сделке купли-продажи объекта между ОАО "Кит-Кэпитал" и ООО "ИнвестГрупп" в бюджет не поступила.
В части взаимоотношений между ООО "ИнвестГрупп" и ООО "Конверсия" инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 N 643, в соответствии с которым ООО "ИнвестГрупп" (ИНН 6670341543) - продавец, Общество - покупатель, подписаны, соответственно Языпенко С.В. и Аверкиевым А.Г., то есть лицами, также имеющими отношение к сделкам с вышеупомянутым недвижимым имуществом.
Таким образом, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией был сделан вывод о согласованности действий участников вышеупомянутых сделок, в том числе и заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Помимо указанных обстоятельств инспекцией также учтено и то, что общество создано незадолго до совершения сделки по покупке Объекта, обычной хозяйственной деятельности не вело, у налогоплательщика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д. Между тем, как следует из материалов дела, оплата спорного объекта была произведена за счет средств уставного капитала, который был увеличен за счет вклада учредителя - ООО "Союзспецстрой".
Общество не имеет на балансе основных средств, не арендует офис. Организация имеет численность работников в составе директора, не получающего заработную плату за весь период деятельности организации (в налоговом органе отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ), в 2012 году, в штате организации числится один региональный представитель (проживающий в Тамбовской области), на основании трудового договора от 03.05.2012 N 2, подписанного Аверкиевым А.Г. В должностной инструкции регионального представителя обозначены следующие должностные обязанности: отправлять исполненную документацию по адресам, вести учет корреспонденции, на основании доверенности заключать хозяйственные договоры, выполнять поручения директора по решению вопросов с контрагентами на основании выданной доверенности.
У общества отсутствуют командировочные расходы, при том, что сделки с недвижимостью заключались за пределами г. Екатеринбурга, а именно: договор купли-продажи имущества не завершенного строительством N 643 от 12.12.2011 составлен в г. Нижний Тагил, акт приема-передачи имущества составлен в г. Тамбове. Все эти документы от Общества подписаны Аверкиевым А.Г., однако как следует из протокола допроса свидетеля Аверкиева А.Г., на вопрос о заработной плате в 2011 - 2013 гг., получен ответ: "заработную плату за 2011, 2012, 2013 годы не получал, т.к. было написано заявление об отпуске без содержания на 2011, 2012, 2013 годы".
Общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Однако использует суммы НДС, возмещенного из бюджета, для получения доходов в виде процентов по вкладам срочного депозита, по договору займа.
Организация не осуществляет иной деятельности для получения доходов.
Таким образом, в течение всего проверяемого периода, деятельность ООО "Конверсия" не свидетельствует о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Также обществом была предпринята попытка ликвидации организации без намерения оплаты сумм задолженности, начисленной в ходе выездной налоговой проверки. Так, 22.05.2013 единственным участником ООО "Конверсия" принято решение N 6 о ликвидации Общества. 12.06.2013 Обществом опубликовано сообщение о принятом решении.
12.08.2013 единственным участником ООО "Конверсия" принято решение N 7 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. 11.10.2013 единственным участником Общества принято решение N 8 об утверждении окончательного ликвидационного баланса.
Однако, ни промежуточный ликвидационный баланс, ни итоговый о сумме задолженности начисленного НДС по решению N 328-12 от 01.08.2013 не содержал. В связи с этим ООО "Конверсия" было отказано в государственной регистрации ликвидации. Обществом указанное решение было оспорено. Решением от 20.01.2014 по делу N А60-42080/2013 в заявленных требованиях Обществу отказано.
Довод заявителя о том, что объект недвижимости приобретался для осуществления предпринимательской деятельности и фактически такая деятельность осуществлялась, документально им не подтвержден, исходя из чего судом не принимается.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки инспекцией были получены неопровержимые доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
В данном случае инспекцией доказано, что рассмотренные в ходе проверки договоры носили формальный характер, фактически хозяйственная деятельность заявителем не осуществлялась и объект недвижимости заявителем не использовался, расчеты производились заемными средствами, действия контрагентов имеют признаки согласованности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов.
Суд полагает, что в данном случае налоговой инспекцией установлено и доказано совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестность общества как налогоплательщика.
При данных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Конверсия" (ИНН 6670352880, ОГРН 1116670028254) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-330/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" (ИНН 6670352880, ОГРН 1116670028254)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Демина К.В., представитель по доверенности N 13 от 2.10.2013,

от заинтересованного лица: Нохрин В.В., представитель по доверенности N 03-12/09 от 25.09.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Конверсия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 328-12 от 01.08.2013.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург проведена выездная налоговая проверка ООО "Конверсия", по результатам которой составлен акт N 328-12 от 10.07.2013 и вынесено решение N 328-12 от 01.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик в части налога на доходы физических лиц привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с доначислением налога в сумме 20134852 руб. 00 коп. и начисления соответствующей суммы пени.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 1244/13 от 18.09.2013 оставило решение инспекции без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, Основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Конверсия" в связи с приобретением налогоплательщиком объекта недвижимости.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 12.12.2011 г. ООО "Конверсия" и ООО "ИнвестГрупп" заключили договор купли-продажи N 643, объектом которого является следующее имущество:

- незавершенное строительство торгово-развлекательного центра, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичерина / Северо-западная, д. 7/1 (далее по тексту - объект незавершенного строительства, ОСН);

- право аренды земельного участка, площадью 25000 кв. м, кадастровый номер: 68:29:0210001:0001, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичерина / Северо-западная, д. 7/1.

Общая стоимость переданного по договору имущества составляет 130 600 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 19 922 033,90 рублей.

ООО "Конверсия" в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург была предоставлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 19 922 034 руб. в связи с приобретением объекта незавершенного строительства.

В качестве документов, подтверждающих право на вычет НДС по объекту незавершенного строительства, налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи N 643 от 12.12.2011 г., акт приема-передачи от 13.12.2011 г., счет-фактура N 10 от 13.12.2011 г. на сумму 130 600 000 рублей, в том числе НДС - 19 922 033,90 руб., книга покупок за 4 квартал 2011 г., в которой зарегистрирована указанная счет-фактура, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ N 419587 от 16.01.2012.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ операций по купле-продаже объекта, который показал, что указанный объект приобретен Обществом у ООО "ИнвестГрупп"; ранее ООО "ИнвестГрупп" у ОАО "КИТ-Кэпитал".

В ходе анализа взаимоотношений между ОАО "КИТ-Кэпитал" и ООО "ИнвестГрупп" инспекцией установлено, что между ОАО "КИТ-Кэпитал" (в лице конкурсного управляющего Новак В.Л.) и ООО "ИнвестГрупп" (в лице руководителя Языпенко С.В.) 21.09.2011 был подписан договор N 548 купли-продажи Объекта. Согласно указанному договору объект и право аренды недвижимого участка находятся в залоге у ООО "Союзспецстрой" на основании договора залога недвижимого имущества от 28.10.2008 N 4.

ОАО "КИТ-Кэпитал" зарегистрировано по адресу г. Екатеринбург ул. Амундсена, д. 65. Руководителем организации с 14.08.2007 до 02.06.2009 являлся Аверкиев Алексей Георгиевич, который также являлся акционером ОАО "КИТ-Кэпитал". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 общество "КИТ-Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "ИнвестГрупп", адрес государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 50. Общество зарегистрировано в Инспекции 22.06.2011 и ликвидировано по решению учредителей 22.05.2013 г. Руководителем и учредителем являлся Языпенко С.В. Среднесписочная численность ООО "ИнвестГрупп" за все время существования составляла 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Оплата стоимости приобретенного объекта Обществом была осуществлена за счет уставного капитала, который был увеличен за счет вклада учредителя - ООО "Союзспецстрой".

ООО "Союзспецстрой", адрес места нахождения руководителя (ликвидатора): г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 80. Руководителем и учредителем общества с 16.04.2009 являлся Кузьмин Юрий Анатольевич. В связи с процедурой ликвидации общества, ликвидатором был назначен Языпенко С.В.

При продаже объекта по договору от 21.09.2011 N 548 ОАО "КИТ-Кэпитал" обязано было исчислить НДС, но на момент реализации данного объекта, ОАО "Кит-Кэпитал" находилось в процессе банкротства.

В соответствии с п. 4.1. ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (указанная норма вступила в силу с 01.10.2011).

В связи с тем, что на момент сделки не действовал п. 4.1 статьи 161 НК РФ, ООО "ИнвестГрупп" не исполняло обязанности налогового агента при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами.

При анализе банковских выписок предоставленных ОАО "Банк "Екатеринбург" по расчетному счету ООО "ИнвестГрупп", установлено, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ООО "ИнвестГрупп" в адрес ОАО "КИТ-Кэпитал", в оплату за приобретение ОНС ТРЦ поступают от ООО "Прогресс Ростов" и от ООО "ИМПУЛЬС". Учредителем ООО "Прогресс Ростов" с 07.06.2010 г. является МОЛЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД (Кипр), руководителем является Аверкиев Алексей Георгиевич. Учредителем и руководителем ООО "ИМПУЛЬС" с момента регистрации является Языпенко Сергей Владимирович.

Инспекцией установлено, что ООО "ИнвестГрупп", в лице руководителя Языпенко С.В. приобретало недвижимость у ОАО "КИТ-Кэпитал", имея информацию о том, что ОАО "КИТ-Кэпитал" находится в процедуре банкротства, поэтому сделка заключена до 01.10.2011 года. Из пояснений Языпенко С.В. установлено, что лица участвующие в сделке купли-продажи объекта исходили из того, что обязанности по уплате НДС в бюджет от продажи возложена на ОАО "КИТ-Кэпитал", которое является банкротом и уплату налога в бюджет производить не будет. Следовательно, сумма НДС по сделке купли-продажи объекта между ОАО "Кит-Кэпитал" и ООО "ИнвестГрупп" в бюджет не поступила.

В части взаимоотношений между ООО "ИнвестГрупп" и ООО "Конверсия" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 N 643, в соответствии с которым ООО "ИнвестГрупп" (ИНН 6670341543) - продавец, Общество - покупатель, подписаны, соответственно Языпенко С.В. и Аверкиевым А.Г., то есть лицами, также имеющими отношение к сделкам с вышеупомянутым недвижимым имуществом.

Таким образом, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией был сделан вывод о согласованности действий участников вышеупомянутых сделок, в том числе и заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо указанных обстоятельств инспекцией также учтено и то, что общество создано незадолго до совершения сделки по покупке Объекта, обычной хозяйственной деятельности не вело, у налогоплательщика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д. Между тем, как следует из материалов дела, оплата спорного объекта была произведена за счет средств уставного капитала, который был увеличен за счет вклада учредителя - ООО "Союзспецстрой".

Общество не имеет на балансе основных средств, не арендует офис. Организация имеет численность работников в составе директора, не получающего заработную плату за весь период деятельности организации (в налоговом органе отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ), в 2012 году, в штате организации числится один региональный представитель (проживающий в Тамбовской области), на основании трудового договора от 03.05.2012 N 2, подписанного Аверкиевым А.Г. В должностной инструкции регионального представителя обозначены следующие должностные обязанности: отправлять исполненную документацию по адресам, вести учет корреспонденции, на основании доверенности заключать хозяйственные договоры, выполнять поручения директора по решению вопросов с контрагентами на основании выданной доверенности.

У общества отсутствуют командировочные расходы, при том, что сделки с недвижимостью заключались за пределами г. Екатеринбурга, а именно: договор купли-продажи имущества не завершенного строительством N 643 от 12.12.2011 составлен в г. Нижний Тагил, акт приема-передачи имущества составлен в г. Тамбове. Все эти документы от Общества подписаны Аверкиевым А.Г., однако как следует из протокола допроса свидетеля Аверкиева А.Г., на вопрос о заработной плате в 2011 - 2013 гг., получен ответ: "заработную плату за 2011, 2012, 2013 годы не получал, т.к. было написано заявление об отпуске без содержания на 2011, 2012, 2013 годы".

Общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Однако использует суммы НДС, возмещенного из бюджета, для получения доходов в виде процентов по вкладам срочного депозита, по договору займа.

Организация не осуществляет иной деятельности для получения доходов.

Таким образом, в течение всего проверяемого периода, деятельность ООО "Конверсия" не свидетельствует о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Также обществом была предпринята попытка ликвидации организации без намерения оплаты сумм задолженности, начисленной в ходе выездной налоговой проверки. Так, 22.05.2013 единственным участником ООО "Конверсия" принято решение N 6 о ликвидации Общества. 12.06.2013 Обществом опубликовано сообщение о принятом решении.

12.08.2013 единственным участником ООО "Конверсия" принято решение N 7 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. 11.10.2013 единственным участником Общества принято решение N 8 об утверждении окончательного ликвидационного баланса.

Однако, ни промежуточный ликвидационный баланс, ни итоговый о сумме задолженности начисленного НДС по решению N 328-12 от 01.08.2013 не содержал. В связи с этим ООО "Конверсия" было отказано в государственной регистрации ликвидации. Обществом указанное решение было оспорено. Решением от 20.01.2014 по делу N А60-42080/2013 в заявленных требованиях Обществу отказано.

Довод заявителя о том, что объект недвижимости приобретался для осуществления предпринимательской деятельности и фактически такая деятельность осуществлялась, документально им не подтвержден, исходя из чего судом не принимается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки инспекцией были получены неопровержимые доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В данном случае инспекцией доказано, что рассмотренные в ходе проверки договоры носили формальный характер, фактически хозяйственная деятельность заявителем не осуществлялась и объект недвижимости заявителем не использовался, расчеты производились заемными средствами, действия контрагентов имеют признаки согласованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов.

Суд полагает, что в данном случае налоговой инспекцией установлено и доказано совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестность общества как налогоплательщика.

При данных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Конверсия" (ИНН 6670352880, ОГРН 1116670028254) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

Л.Ф.САВИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Обязанности налоговых агентов
  • 28.09.2016  

    Судебные инстанции правомерно признали ошибочным довод налогоплательщика о том, что в случае приобретения муниципального имущества с рассрочкой оплаты его стоимости обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС, установленная пунктом 3 статьи 161 НК РФ, с 01.04.2011 отсутствует. Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения НДС стоимость операции по реализации муниципального имуще

  • 06.05.2015  

    Возникновение у покупателя имущества, составляющего муниципальную казну, обязанности налогового агента неразрывно связано с наличием у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристикой имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

  • 13.05.2014  

    Согласно системному толкованию п. 3 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС. Анализ названных положений показывает, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является о


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »