Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2014 г. № А70-6258/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2014 г. № А70-6258/2013

Суды пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика, признанного банкротом по его собственному заявлению, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС (без соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога при выбытии указанных машин), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений по данному эпизоду.

01.06.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.05.2014 г. № А70-6258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-6258/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" (625541, Тюменская область, Тюменский район, село Яр, улица 13 км Тобольского тракта, корпус 3, ИНН 7204130226, ОГРН 1087232013538) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54, ИНН 7202104830, ОГРН 1047200671319) об оспаривании решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" - Коноплева И.Ю. по доверенности от 20.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Жарков С.В. по доверенности от 27.01.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 15.02.2013 N 10-76/3251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 15.02.2013 N 10-76/909 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.02.2013 N 10-76/3251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 181 031,2 руб.; начислены пени по состоянию на 15.02.2013 в сумме 64 283,59 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 905 156 руб.; а также решение от 15.02.2013 N 10-76/909 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 2 292 834 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 29.04.2013 N 0200 жалоба оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке Общества и ЗАО "Вольво-Восток" по приобретению автомобилей-самосвалов БЦМ-52 в количестве 3 штук (на общую стоимость 15 739 606,46 руб., в т.ч. НДС - 2 400 956,93 руб.) были представлены договоры купли-продажи от 20.01.2011, от 21.01.2011, счета-фактуры, акты о приеме-передаче объекта основных средств ф.ОС-1 по принятию к учету (оприходованию) приобретенных самосвалов, оборотная ведомость по счету 01 "Основные средства"; по сделке Общества и ООО "Строитель" в связи с арендой автотранспортных средств представлены договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.05.2011 N 08, акты приема-передачи автотранспортных средств, счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Строитель", о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС по сделкам с ЗАО "Вольво-Восток" и ООО "Строитель" (далее - Контрагенты).

Так, формулируя вывод (по взаимоотношениям Общества и ЗАО "Вольво-Восток") о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о том, что представленные сторонами документы указывают о совершении заявителем и взаимозависимым лицом сделки, связанной с перепродажей автотранспортных средств, которая не нашла отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности за соответствующий период, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и установили, в том числе следующее:

- Обществом во 2 квартале 2011 года были приобретены у ЗАО "Вольво-Восток" автомобили-самосвалы в количестве 3 штук;

- уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2011 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 2 400 956,93 руб., представлена в Инспекцию 15.08.2012, то есть после обращения Общества в суд о признании его банкротом (26.04.2012). Ранее налоговые вычеты заявлены не были;

- причиной передачи автомобилей в 3 квартале 2011 года не могло явиться наличие задолженности перед ООО "Промтехстрой", поскольку фактически задолженность, согласно данным бухгалтерского учета (оборотной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками", счету 62 "Расчеты с покупателями"), у Общества отсутствовала;

- Общество и ООО "Промтехстрой" имеют признаки взаимозависимости, а именно, должностные лица поименованных организаций являлись в них руководителями (учредителями) одновременно либо в различный период времени (Адеков М.В., Горбунов И.В., Ширко В.М.);

- приобретенные автомобили в пользовании у Общества находились непродолжительный период времени, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в приобретении налогоплательщиком техники;

- документы для проведения камеральной проверки были представлены не в полном объеме; представленные документы содержат противоречивые сведения;

- налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 года отражена в сумме 4 271 504 руб., в то время как выбытие автомобилей-самосвалов в указанный период в бухгалтерской отчетности составило 26 352 656,21 руб. (л.д. 36 том 1);

- в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ни Обществом, ни ООО "Промтехстрой" не были представлены истребованные документы (акты сверки, акты взаимозачета, акты (накладные), счета-фактуры, инвентарные карточки, документы, подтверждающие оплату).

Суды правильно указали, что формально у налогоплательщика имеется право на применение налогового вычета по НДС, однако, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу (вычет заявлен по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, тогда как в 3 квартале 2011 года налоговые обязательства по реализации не скорректированы; уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2011 года представлена в Инспекцию после подачи Обществом в суд заявления о признании его банкротом; в налоговом учете реализация не отражена), а также вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика, признанного банкротом по его собственному заявлению, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС (без соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога при выбытии указанных машин), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также пришли к выводу о недостоверности и противоречивости сведений в документах, на основании которых Обществом заявлено право на применение налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Строитель", поскольку факт передачи Контрагентом заявителю спорных автотранспортных средств не нашел своего подтверждения материалами дела, а оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности.

Вывод о формальном характере сделки обоснованно сделан судами исходя из следующего:

- заявленный руководитель и учредитель Контрагента Гришин А.В. является руководителем еще в 6 организациях; дата регистрации в налоговых органах 04.12.2007; виды деятельности по ОКВЭД - производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений, устройство покрытий полов и облицовка стен; численность работников - 1 человек; налоги в 2011 году не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере; недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют; по заявленным юридическим адресам не находится; руководитель на допросы не являлся;

- по условиям заключенного между ООО "Техстройинжиниринг" (заказчик) и Обществом (исполнитель) договора автотранспортных услуг от 11.04.2011 N У-031/11 заявитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке насыпных грузов с карьеров Тюменского района до объекта "Строительная площадка в IV Заречном микрорайоне г. Тюмени, 2 очередь"; срок действия договора до 30.06.2011, а в части взаиморасчетов действует до полного их окончания; дополнительным соглашением от 01.07.2011 срок действия договора установлен до 31.12.2011; вместе с тем из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, поступили сведения о том, что переданные Обществу по акту приема-передачи в аренду автотранспортные средства были зарегистрированы на 12 физических лиц и 1 юридическое лицо; также установлено, что 3 автомобиля, которые числились переданными в адрес заявителя как грузовые, фактически являются легковыми автомобилями; допрошенные в ходе налоговой проверки собственники транспортных средств не подтвердили факт договорных отношений с ООО "Строитель";

- всего ООО "Строитель" предоставлены в адрес Общества услуги во 2 квартале 2011 года на сумму 4 745 000 руб.; при этом оплата за указанные услуги произведена в сумме 2 500 000 руб.; задолженность Общества перед Контрагентом на 01.07.2011 составляет 54 866 000 руб.;

- представленные документы (в частности, акты от 05.05.2011, 31.05.2011, путевые листы) не отражают реального оказания услуг, не позволяют определить их соответствие фактическому исполнению договора и не содержат информации, на основании которой можно было бы определить принцип расчета стоимости оказанных услуг; не содержат информации о периоде оказания услуг, какие машины (марки, номера) предоставлялись в аренду, о пункте отправки и пункте доставке груза, не отражают конкретного исполнителя услуг, нет расшифровки подписей и указания должностей лиц, их подписавших.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что в судебных актах не указаны доказательства, на основании которых суды сделали выводы о противоречивости и недостоверности представленных документов.

Факт несения Обществом расходов по техническому обслуживанию автомобилей, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеет правового значения при применении налогового вычета по НДС.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что самосвалы находились в работе и использовались Обществом, что показания некоторых свидетелей безусловно не опровергают факт оказания услуг, поскольку они (доводы) не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно представления полного пакета документов, что представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, что сделки с поставщиками имели разумную экономическую цель, проверялась правоспособность Контрагентов, что договоры аренды автотранспортных средств заключены в соответствии с действующим гражданским законодательством), не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Общество не опровергло выводы судов об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право на вычет по НДС (эпизод с ООО "Строитель"), в связи с чем соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности принятия решения Инспекцией.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.