Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2014 г. № А70-6258/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.05.2014 г. № А70-6258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-6258/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" (625541, Тюменская область, Тюменский район, село Яр, улица 13 км Тобольского тракта, корпус 3, ИНН 7204130226, ОГРН 1087232013538) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54, ИНН 7202104830, ОГРН 1047200671319) об оспаривании решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" - Коноплева И.Ю. по доверенности от 20.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Жарков С.В. по доверенности от 27.01.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 15.02.2013 N 10-76/3251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 15.02.2013 N 10-76/909 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.02.2013 N 10-76/3251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 181 031,2 руб.; начислены пени по состоянию на 15.02.2013 в сумме 64 283,59 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 905 156 руб.; а также решение от 15.02.2013 N 10-76/909 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 2 292 834 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 29.04.2013 N 0200 жалоба оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке Общества и ЗАО "Вольво-Восток" по приобретению автомобилей-самосвалов БЦМ-52 в количестве 3 штук (на общую стоимость 15 739 606,46 руб., в т.ч. НДС - 2 400 956,93 руб.) были представлены договоры купли-продажи от 20.01.2011, от 21.01.2011, счета-фактуры, акты о приеме-передаче объекта основных средств ф.ОС-1 по принятию к учету (оприходованию) приобретенных самосвалов, оборотная ведомость по счету 01 "Основные средства"; по сделке Общества и ООО "Строитель" в связи с арендой автотранспортных средств представлены договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.05.2011 N 08, акты приема-передачи автотранспортных средств, счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Строитель", о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС по сделкам с ЗАО "Вольво-Восток" и ООО "Строитель" (далее - Контрагенты).

Так, формулируя вывод (по взаимоотношениям Общества и ЗАО "Вольво-Восток") о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о том, что представленные сторонами документы указывают о совершении заявителем и взаимозависимым лицом сделки, связанной с перепродажей автотранспортных средств, которая не нашла отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности за соответствующий период, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и установили, в том числе следующее:

- Обществом во 2 квартале 2011 года были приобретены у ЗАО "Вольво-Восток" автомобили-самосвалы в количестве 3 штук;

- уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2011 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 2 400 956,93 руб., представлена в Инспекцию 15.08.2012, то есть после обращения Общества в суд о признании его банкротом (26.04.2012). Ранее налоговые вычеты заявлены не были;

- причиной передачи автомобилей в 3 квартале 2011 года не могло явиться наличие задолженности перед ООО "Промтехстрой", поскольку фактически задолженность, согласно данным бухгалтерского учета (оборотной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками", счету 62 "Расчеты с покупателями"), у Общества отсутствовала;

- Общество и ООО "Промтехстрой" имеют признаки взаимозависимости, а именно, должностные лица поименованных организаций являлись в них руководителями (учредителями) одновременно либо в различный период времени (Адеков М.В., Горбунов И.В., Ширко В.М.);

- приобретенные автомобили в пользовании у Общества находились непродолжительный период времени, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в приобретении налогоплательщиком техники;

- документы для проведения камеральной проверки были представлены не в полном объеме; представленные документы содержат противоречивые сведения;

- налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 года отражена в сумме 4 271 504 руб., в то время как выбытие автомобилей-самосвалов в указанный период в бухгалтерской отчетности составило 26 352 656,21 руб. (л.д. 36 том 1);

- в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ни Обществом, ни ООО "Промтехстрой" не были представлены истребованные документы (акты сверки, акты взаимозачета, акты (накладные), счета-фактуры, инвентарные карточки, документы, подтверждающие оплату).

Суды правильно указали, что формально у налогоплательщика имеется право на применение налогового вычета по НДС, однако, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу (вычет заявлен по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, тогда как в 3 квартале 2011 года налоговые обязательства по реализации не скорректированы; уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2011 года представлена в Инспекцию после подачи Обществом в суд заявления о признании его банкротом; в налоговом учете реализация не отражена), а также вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика, признанного банкротом по его собственному заявлению, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС (без соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога при выбытии указанных машин), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также пришли к выводу о недостоверности и противоречивости сведений в документах, на основании которых Обществом заявлено право на применение налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Строитель", поскольку факт передачи Контрагентом заявителю спорных автотранспортных средств не нашел своего подтверждения материалами дела, а оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности.

Вывод о формальном характере сделки обоснованно сделан судами исходя из следующего:

- заявленный руководитель и учредитель Контрагента Гришин А.В. является руководителем еще в 6 организациях; дата регистрации в налоговых органах 04.12.2007; виды деятельности по ОКВЭД - производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений, устройство покрытий полов и облицовка стен; численность работников - 1 человек; налоги в 2011 году не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере; недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют; по заявленным юридическим адресам не находится; руководитель на допросы не являлся;

- по условиям заключенного между ООО "Техстройинжиниринг" (заказчик) и Обществом (исполнитель) договора автотранспортных услуг от 11.04.2011 N У-031/11 заявитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке насыпных грузов с карьеров Тюменского района до объекта "Строительная площадка в IV Заречном микрорайоне г. Тюмени, 2 очередь"; срок действия договора до 30.06.2011, а в части взаиморасчетов действует до полного их окончания; дополнительным соглашением от 01.07.2011 срок действия договора установлен до 31.12.2011; вместе с тем из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, поступили сведения о том, что переданные Обществу по акту приема-передачи в аренду автотранспортные средства были зарегистрированы на 12 физических лиц и 1 юридическое лицо; также установлено, что 3 автомобиля, которые числились переданными в адрес заявителя как грузовые, фактически являются легковыми автомобилями; допрошенные в ходе налоговой проверки собственники транспортных средств не подтвердили факт договорных отношений с ООО "Строитель";

- всего ООО "Строитель" предоставлены в адрес Общества услуги во 2 квартале 2011 года на сумму 4 745 000 руб.; при этом оплата за указанные услуги произведена в сумме 2 500 000 руб.; задолженность Общества перед Контрагентом на 01.07.2011 составляет 54 866 000 руб.;

- представленные документы (в частности, акты от 05.05.2011, 31.05.2011, путевые листы) не отражают реального оказания услуг, не позволяют определить их соответствие фактическому исполнению договора и не содержат информации, на основании которой можно было бы определить принцип расчета стоимости оказанных услуг; не содержат информации о периоде оказания услуг, какие машины (марки, номера) предоставлялись в аренду, о пункте отправки и пункте доставке груза, не отражают конкретного исполнителя услуг, нет расшифровки подписей и указания должностей лиц, их подписавших.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что в судебных актах не указаны доказательства, на основании которых суды сделали выводы о противоречивости и недостоверности представленных документов.

Факт несения Обществом расходов по техническому обслуживанию автомобилей, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеет правового значения при применении налогового вычета по НДС.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что самосвалы находились в работе и использовались Обществом, что показания некоторых свидетелей безусловно не опровергают факт оказания услуг, поскольку они (доводы) не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно представления полного пакета документов, что представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, что сделки с поставщиками имели разумную экономическую цель, проверялась правоспособность Контрагентов, что договоры аренды автотранспортных средств заключены в соответствии с действующим гражданским законодательством), не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Общество не опровергло выводы судов об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право на вычет по НДС (эпизод с ООО "Строитель"), в связи с чем соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности принятия решения Инспекцией.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий