Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 г. № А06-5845/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 г. № А06-5845/2013

Налогоплательщик не обладает возможностью контроля и не может нести ответственность за своевременное, полное и правильное предоставление контрагентом налоговой отчетности.

02.06.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.05.2014 г. № А06-5845/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

заявителя - Неверовой С.А., доверенность от 24.04.2014 б/н,

ответчика - Игалиевой З.Б.. доверенность от 09.01.2014 N 02-10/00007,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 (судья Плеханова Г.А.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-5845/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (ИНН 3446015137, ОГРН 1033400549885) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным частично решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) от 26.03.2013 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 710 421 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 97 015 рублей 76 копеек пени и 71 042 рублей 18 копеек штрафа по названному налогу и 10 657 рублей 23 копеек штрафа по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части в заявления отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 27.09.2012. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2013 N 1 и принято решение от 26.03.2013 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. Обществу также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 39 554 рублей.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ЮгЛогистик", "Русский мир" и "ВолгаСтройИнвест" (далее - общества "ЮгЛогистик", "Русский мир" и "ВолгаСтройИнвест").

По мнению инспекции, поставка строительных материалов названными обществами не осуществлялась, между организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные предприятием документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названных организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, отсутствие товарно-транспортных накладных.

Не согласившись частично с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату строительных материалов документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

"Пунктами 1" и "2 статьи 171" Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "Кодексом".

Согласно "пункту 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с "пунктом 2 статьи 169" Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям "пунктов 5", "6 указанной статьи". Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации ("пункт 5" и "6 статьи 169" Кодекса).

Исходя из положений "статьи 169", "171", "172" Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования "Кодекса", налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в "пункте 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждении правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки, счета-фактуры и накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты строительных материалов.

В силу "пунктов 1" - "2 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные "статьями 171", "172", Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в "Постановлении" N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными организациями в материалах дела не имеется.

Как отмечено судами, контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с заявителем обладали правоспособностью юридического лица. Регистрация указанных организаций не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период инспекция не представила.

Показания учредителей, директоров обществ об их непричастности к деятельности данных организаций, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со "статьей 51" Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями названных обществ.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от указанных обществ, связано с тем, что в рассматриваемом случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, доставка материалов, в соответствии с договорами входила в стоимость приобретаемых строительных материалов.

При этом, как установлено судами, контрагентами перечислялись денежные средства за транспортные услуги предпринимателям за доставку товара, в том числе и в периоды приобретения заявителем строительных материалов у данных организаций.

Что касается того факта, что суммы дохода, указанные в налоговых декларациях общества "Русский мир" значительно меньше сумм, поступивших на его расчетный счет, то как правильно отмечено судами, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налогоплательщик не обладает возможностью контроля и не может нести ответственность за своевременное, полное и правильное предоставление контрагентом налоговой отчетности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 10" Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент поставки материалов заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном "частью 1 статьи 65" и "частью 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суды признали, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами общества "ЮгЛогистик", "Русский мир" и "ВолгаСтройИнвест", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается снижения размера штрафных санкций, то в соответствии с положениями "статей 112" и "114" Кодекса, "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму "подпункта 3 пункта 1" и "пункта 4 статьи 112" Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции посчитал, что по настоящему делу имеются обстоятельства, которые в соответствии с "подпунктом 3 пункта 1 статьи 112" Кодекса могут быть признаны смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшил размер штрафа. Суд апелляционной инстанции согласился с этим.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А06-5845/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »