Судебные дела

Суды правильно указали, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Сами по себе факты взаимных поставок и расчетов компании и займодавцев не доказывают наличие схемы круговорота денежных средств, задействованных в сделке купли-продажи, внутри предполагаемой цепочки участников схемы и их возврат обществу, а документальных доказательств возвращения ООО «СтройСнаб» либо получения его должностными лицами денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Орион» по договору купли-продажи спорного имущества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции о создании схемы расчетов носит предположительный характер, документально не подтвержден, что не позволяет сделать однозначный вывод о возвращении предприятием перечисленных за приобретенное спорное недвижимое имущество денежных средств.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета. Принимая во внимание, что судами установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагентов, указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с контрагентом. Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений ст. 172 НК РФ и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод судов о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также недостоверность документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и контрагентом, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемых судебных актах.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как правильно указал суд, целевые денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, послужили средством замещения субсидии на покрытие убытка по осуществляемым налогоплательщиком видам деятельности, в отношении которых введено государственное регулирование цен, поскольку именно с данными видами деятельности связано возникновение у предприятия кредиторской задолженности, погашенной по итогам реализации имущества. Содержание рассматриваемых операций связано не с продажей налогоплательщиком по своей воле, в своем интересе и в ходе своей хозяйственной деятельности комплекса электросетевого имущества, а состояло в реализации решения, принятого собственником данного имущества по его отчуждению, в связи с чем налогообложение данной передачи противоречит принципам учета реальной способности к уплате налога и наличию у налога экономического обоснования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что между обществом и его поставщиком реальных хозяйственных операций не осуществлялось. Представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах расходы общества по спорным хозяйственным операциям не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

Суды правомерно отклонили доводы общества о проявлении им должной осмотрительности, поскольку общество не представило доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, с которыми связывает получение налоговой выгоды, суды установили совокупность таких обстоятельств как наличие цепочки контрагентов, задействованной в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, из которой невозможно установить реальных поставщиков товара и производителей продукции, что в целом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, претендующего на получение необоснованной налоговой выгоды.

налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Создание «дополнительного» звена между продавцом и покупателем еще не говорит о том, что компания применяла незаконную схему. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 04.12.2003 г. № 441-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом доказана фиктивность документооборота между ИП Григоровым В.А. и ИП Григоровой Е.В., отсутствие реальных хозяйственных операций между данными предпринимателями, в связи с чем инспекцией принято законное и обоснованное решение о привлечении ИП Григорова В.А. к налоговой ответственности.

Налогоплательщиком не представлены до момента вынесения оспариваемого решения запрашиваемые инспекцией в ходе выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры; предприниматель в поданных в налоговый орган возражениях отказался от возражений в части исчисления НДС, в связи с представлением уточненных деклараций по НДС, судьи сделали правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно вынес решение по имеющимся материалам выездной налоговой проверки без учета представленных предпринимателем дополнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Движение денежных средств по счету общества носило транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет компании, в течение одного двух операционных дней перечислялись на счета организаций, тоже обладающих признаками номинальных структур. Операции по приобретению бетона, реализованного согласно представленной документации налогоплательщику, инспекцией не выявлено. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с обществом обязательств.