Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 августа 2007 года Дело N А56-51819/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 августа 2007 года Дело N А56-51819/2006

Ссылка инспекции на то, что отчеты агентов не содержат сведений о конкретных договорах аренды, заключенных, расторгнутых и перерегистрированных агентами, и наименованиях арендаторов, в связи с чем эти отчеты нельзя признать документами, подтверждающими исполнение агентами своих обязанностей, также является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.

26.09.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А56-51819/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРИН" Коленовой А.Е. (доверенность от 11.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Минаковой М.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04629), рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N А56-51819/2006 (судья Мирошниченко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИН" (далее - ООО "ПРИН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.12.2006 N 6-07-1266 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Инспекция подала встречное заявление о взыскании с ООО "ПРИН" 360492 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 02.04.2007 требования ООО "ПРИН" удовлетворены, инспекции отказано в удовлетворении встречного заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 171, 172 и 252 НК РФ и на неприменение им пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5), просит отменить принятый по делу судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что ООО "ПРИН" правомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы по агентским договорам и на ремонт канализационных сетей, а также применило по указанным услугам и работам налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция указывает на несоблюдение обществом при подаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку на момент подачи указанной декларации общество не уплатило недостающую сумму налога и у него отсутствовала переплата по этому налогу в сумме, перекрывающей или равной сумме задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПРИН" - возражения на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекция составила акт от 24.11.2006 N 6-07-1266 и с учетом возражений общества по акту приняла решение от 15.12.2006 N 6-07-1266, которым доначислила ООО "ПРИН" налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислила пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этих налогов, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2005 года.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что при исчислении налога на прибыль ООО "ПРИН" неправомерно учло экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы по агентским договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эквилон", "Контур" и "Корвет", а также по договору с ООО "СДМ" на выполнение работ по ремонту канализационных сетей в арендуемом обществом нежилом помещении.

Инспекция исходила из того, что по условиям агентских договоров агенты должны от имени и за счет общества осуществлять поиск потенциальных арендаторов помещений и заключать с ними договоры аренды. В то же время все договоры аренды заключены от имени ООО "ПРИН", при отсутствии в договорах и иных документах отметок о согласовании заключенных договоров с агентами. Агентами не представлены первичные документы, подтверждающие несение ими расходов при выполнении поручений общества. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что деятельность по заключению договоров аренды общество фактически осуществляло самостоятельно. При этом инспекция не признала отчеты агентов документами, подтверждающими выполнение ими условий агентских договоров, указав на наличие в отчетах сведений лишь об общем количестве заключенных, расторгнутых и перерегистрированных договоров, о площадях сданных в аренду помещений, суммах арендных платежей и вознаграждений агентов при отсутствии ссылок на конкретные договоры и наименование арендаторов.

Кроме того, инспекция посчитала необоснованными расходы общества на ремонт канализационных сетей в арендуемом им помещении в сумме 194000 руб., сославшись на то, что по условиям договора аренды помещения содержание коммуникаций, в том числе инженерных сетей, входило в арендную плату, а следовательно, обязанность по ремонту канализационных сетей возлагалась на арендодателя.

На основании изложенного инспекция признала неправомерными налоговые вычеты ООО "ПРИН" по агентским договорам и договору с ООО "СДМ".

Также инспекция привлекала общество к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2005 года, указав на несоблюдение обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как вместе с уточненной декларацией общество не представило письмо о зачете имеющейся у него переплаты по налогу в счет подлежащих уплате пеней.

ООО "ПРИН" считая решение инспекции от 15.12.2006 N 6-07-1266 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, признав оспариваемый ненормативный акт налогового органа необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом названной нормой установлено, что расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу суд установил и инспекция не оспаривает, что одним из основных видов деятельности ООО "ПРИН" является сдача в субаренду офисных помещений, арендуемых им у ООО "Тираж".

Из материалов дела следует, что общество заключило агентские договоры от 01.01.2003 N 2/П/03 с ООО "Эквилон", от 29.03.2004 N 04/АГ с ООО "Контур" и от 27.06.2005 N 12-к с ООО "Корвет". Пунктом 1.1 данных договоров на агентов возлагалась обязанность за вознаграждение осуществлять от имени и за счет ООО "ПРИН" поиск потенциальных контрагентов и заключать с ними договоры аренды объектов недвижимости, выполнять функции арендодателя по заключенным договорам, а также выполнять иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручений общества.

Таким образом, заключение договоров аренды и совершение агентами иных действий от имени ООО "ПРИН" соответствует условиям названных агентских договоров, а также положениям пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентский договор".

Довод инспекции о том, что в данном случае в заключенных от имени общества договорах аренды или иных документах должны содержаться сведения о согласовании данных договоров с агентами, не основан на условиях агентских договорах и нормах гражданского законодательства.

Суд установил и инспекция не оспаривает, что в подтверждение расходов по агентским договорам ООО "ПРИН" представило в счета-фактуры, отчеты агентов и иные документы, свидетельствующие об исполнении агентами возложенных на них обязанностей.

Ссылка инспекции на то, что отчеты агентов не содержат сведений о конкретных договорах аренды, заключенных, расторгнутых и перерегистрированных агентами, и наименованиях арендаторов, в связи с чем эти отчеты нельзя признать документами, подтверждающими исполнение агентами своих обязанностей, также является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.

Кроме того, в материалах дела имеются письма агентов, к которым прилагаются перечни заключенных и расторгнутых ими в течение отчетных налоговых периодов договоров аренды с указанием номеров договоров, дат их заключения или расторжения, наименований арендаторов и номеров арендованных помещений (том 3 листы 6 - 41).

При этом ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе инспекция не заявила о недостоверности данных сведений и их несоответствии отчетам агентов.

При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка инспекции на то, что агентами не осуществлялась деятельность, связанная с заключением договоров аренды, тем более что в кассационной жалобе налоговый орган подтверждает обеспечение агентами поступления обществу арендных платежей.

Подлежит отклонению и довод инспекции о непредставлении обществом первичных документов, подтверждающих возмещение агентам расходов, возникших у них при выполнении возложенных на них обязанностей. В возражениях по акту выездной налоговой проверки ООО "ПРИН" указало на отсутствие у агентов указанных расходов и на наличие у общества расходов только в сумме агентских вознаграждений. Данный довод заявителя инспекцией не опровергнут.

В то же время согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку реальность расходов, понесенных обществом по агентским договорам, инспекция не оспаривает, следует признать правильным вывод суда о том, что налоговым органом не доказано несоответствие данных расходов требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

По эпизоду, связанному с учетом обществом расходов на ремонт канализационных сетей, обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объектов недвижимости от 24.03.2003 N 2/П/03 общество арендовало у ООО "Тираж" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, лит. А.

При исчислении налога на прибыль в 2003 году общество учло 194000 руб. расходов на ремонт канализационных сетей в арендуемом помещении, выполненный ООО "СДМ" на основании договора от 06.10.2003 N 78-Э.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд обоснованно руководствовался тем, что пунктом 3.3.11 договора аренды от 24.03.2003 N 2/П/03 обязанность по ремонту технического оборудования возлагается на арендатора.

Поскольку спорные расходы общества связаны с ремонтом, а не с содержанием коммуникаций, суд правомерно признал данные расходы обоснованными.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость ремонта канализационных сетей возникла по вине общества, в связи с чем ремонтные работы подлежали проведению за его счет.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что в подтверждение понесенных расходов на ремонт общество представило акт приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Надлежащее оформление представленных обществом документов, а также реальность понесенных им расходов на ремонт инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорные расходы правомерно учтены ООО "ПРИН" при исчислении налога на прибыль.

Из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет.

Поскольку инспекцией не оспаривается соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по агентским договорам и договору с ООО "СДМ", суд обоснованно признал отказ инспекции в применении этих вычетов неправомерным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.07.2006 ООО "ПРИН" представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой подлежало доплате 80323 руб. налога.

Ссылаясь на несоблюдение обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, инспекция начислила ему 16065 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом пунктом 4 статьи 81 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что на момент подачи уточненной декларации общество не уплатило недостающую сумму налога на добавленную стоимость и у него отсутствовала переплата по этому налогу в сумме, перекрывающей или равной сумме задолженности.

В то же время в материалах дела имеется акт сверки сторонами расчетов, в котором инспекция подтверждает уплату обществом 80323 руб. налога до сдачи уточненной декларации. Кроме того, согласно данному акту на момент подачи этой декларации у ООО "ПРИН" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 79968 руб. (том 3 лист 91).

Факт наличия у общества переплаты по налогу представитель инспекции также подтвердил в судебном заседании 29.03.2007, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3 лист 141).

Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод опровергается материалами дела.

В пункте 42 постановления Пленума N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При этом из обжалуемого судебного акта следует, что, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд руководствовался указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неприменении судом по настоящему делу пункта 42 постановления Пленума N 5 также не соответствует материалам дела.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило непредставление обществом заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет подлежащих уплате пеней, сумма которых согласно акту сверки расчетов составляет 811 руб.

Однако как предусмотрено пунктом 5 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Следовательно, при наличии задолженности по уплате налогов сумма переплаты может быть зачтена в счет погашения указанной задолженности (в том числе по пеням) как по инициативе налогоплательщика, так и по инициативе налогового органа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П. В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ПРИН" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N А56-51819/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

ЛОМАКИН С.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)

Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »