Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 8 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7844-07

Постановление ФАС Московского округа от 8 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7844-07

Судебные инстанции правильно исходили из того, что ошибка в указании кода бюджетной классификации (КБК), допущенная налоговым органом в инкассовых поручениях, не привела к образованию задолженности перед бюджетом и не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

26.09.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г., 13 августа 2007 г.Дело N КА-А40/7844-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ОАО (Ф. по дов. N 149/07 от 18.06.07); от ответчика: МРИ ФНС (Ж. по дов. N 36 от 16.04.07), рассмотрев 08.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 03.05.2007 N 09АП-4595/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., Катуновым В.И., по делу N А40-78946/06-4-365 по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - общество, заявитель налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по начислению заявителю пени по налогу на пользователей автодорог за период с 03.03.05 по 28.07.06 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем исключения спорной суммы пеней в размере 1277038 руб. из карточки лицевого счета налогоплательщика.

Решением от 16.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что ненадлежащее оформление налоговым органом инкассовых поручений, исполненных банком, в результате чего со счета заявителя были неправомерно списаны денежные средства в уплату иных обязательных платежей, не может влечь негативных последствий для налогоплательщика в виде доначисления обществу пеней.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить; в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий инспекции отказать, а по требованию об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения спорной суммы пеней из лицевых счетов налогоплательщика, производство по делу прекратить.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки общества Федеральной налоговой службой РФ было вынесено решение N 30-3-15/7 от 23.12.2004, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, был доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 11057699 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 4590503,23 руб.

На основании указанного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46 НК РФ, налоговым органом в банк заявителя были направлены инкассовые поручения от 08.02.2005 N 43/12 на сумму 11057699 руб. на взыскание налога на пользователей автодорог и N 43/24 на сумму 4590503,23 руб. на взыскание соответствующих пеней.

Однако в связи с неверным указанием инспекцией в названных инкассовых поручениях кода бюджетной классификации (18210905030010000110, вместо 18210904030010000110), списанные 02.03.05 банком в безакцептном порядке денежные средства поступили в оплату сбора за использование наименований "Россия" и "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний.

Таким образом, как правильно указал суд, по вине инспекции у заявителя возникла переплата по сбору за использование наименований "Россия" и "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, по которому у общества не было обязанности по уплате, и осталась непогашенной недоимка по налогу на пользователей автодорог, на которую инспекция продолжала начислять пеню с 03.03.05, то есть со следующего дня, после исполнения банком вышеназванных платежных поручений, по 28.07.06 - день добровольной уплаты обществом платежным поручением N 17345 недоимки по налогу на пользователей автодорог с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 по делу N А40-4096/05-128-50, которым сумма недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог была снижена с 11057699 руб. до 8880523 руб., а задолженность по пеням уменьшена с 4590503,23 руб. до 362175 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня их уплаты.

Делая вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления пеней за период с 03.03.05 по 28.07.06, судебные инстанции правильно исходили из того, что ошибка в указании кода бюджетной классификации (КБК), допущенная налоговым органом в инкассовых поручениях, не привела к образованию задолженности перед бюджетом и не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога, тем более, что как сбор за использование наименований "Россия" и "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, так и налог на пользователей автодорог зачисляются в федеральный бюджет.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм налогового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Определив способ устранения допущенных инспекцией нарушений путем отражения необходимых исправлений в лицевом счете налогоплательщика, суд руководствовался п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, положения процессуального закона судом не нарушены.

Доводы жалобы инспекции в этой части также подлежат отклонению с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 19.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.05.2007 N 09АП-4595/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78946/06-4-365 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать