Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2007 по делу N А65-5681/06-СА1-19

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2007 по делу N А65-5681/06-СА1-19

Поскольку совершенные заявителем сделки носили явно мнимый характер, противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль отказано.

27.09.2007  


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 августа 2007 года Дело N А65-5681/06-СА1-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2007 по делу N А65-5681/06-СА1-19
по заявлению Открытого акционерного общества "КАМАЗ-Дизель", г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительными решения и требования,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ОСТ", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Дизель" - обратилось в суд с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции камеральной проверки обоснованности отнесения на расходы затрат за пользование товарным знаком по представленной налоговой декларации и другим документам заместителем руководителя налогового органа 28.02.2006 вынесено решение N 101ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислено к уплате 3485025 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г., 178317 руб. пени по нему, а также 3485025 руб. авансовых платежей за 4 кв. 2005 и за 1 кв. 2006 г. по документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно абз. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, - ничтожна; мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - ничтожна.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с отчетом N 92-1/2004-0000 КИФ "Аудит ТД" по состоянию на 18.06.2004 рыночная стоимость товарного знака ОАО "КАМАЗ-Дизель" (свидетельство на товарный знак N 267291 от 17.04.2000) составила сумму в 512400000 руб. (до переоценки фактическая стоимость его составляла 48200 руб.).
Затем на основании учредительного договора от 21.06.2004 о создании ООО "КАМ-ОСТ" заявитель обязался внести в уставный капитал последнего данный товарный знак стоимостью в 512400000 руб.
Согласно договору об уступке товарного знака от 22.06.2004 исключительное право на него сначала заявитель, как правообладатель, уступил ООО "КАМ-ОСТ", затем последний по лицензионному договору от 27.09.2004 в свою очередь переуступил заявителю неисключительные права на вышеобозначенный товарный знак. Причем, в силу п. 6.1 лицензионного договора (зарегистрированного в Роспатенте 24.09.2004) указанные права лицензиар передает лицензиату безвозмездно.
Однако, несмотря на данные условия договора, в рамках соглашений к нему заявителем за 9 месяцев 2005 г. в качестве платы за пользование товарным знаком были перечислены ООО "КАМ-ОСТ" денежные средства в общей сумме 23600000 руб., которые по налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. были включены заявителем в состав прочих расходов, и тем самым была уменьшена на данную сумму налогооблагаемая база по налогу на прибыль за указанный период.
Таким образом, следует однозначный вывод о том, что все вышеобозначенные сделки носили явно мнимый характер (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.
Указанная позиция согласуется с мнением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 5, 8, 9 его Постановления N 53 от 12.10.2006.
Что касается имеющихся в материалах дела технико-экономического обоснования инвестиционного проекта по участию заявителя в уставном капитале ООО "КАМ-ОСТ" и бизнес-плана ООО "КАМ-ОСТ" (ожидаемая прибыльность в 2010 г.), то указанные документы не могут сделать легитимными манипуляции заявителя, как правообладателя, со своим товарным знаком, поскольку отсутствует какая-либо разумная хозяйственная цель заявителя при передаче ООО "КАМАЗ-ОСТ" исключительных прав на товарный знак в условиях, когда в этот же день последнее передает заявителю неисключительные права на этот же товарный знак, причем сначала безвозмездно (п. 6.1 лицензионного договора), а затем за значительную плату (более 1 млн. руб. в месяц по соглашениям к этому договору). Документальные подтверждения иного в деле отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2007 по делу N А65-5681/06-СА1-19 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ОАО "КАМАЗ-Дизель", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24