Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2007 по делу N А65-5681/06-СА1-19

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 августа 2007 года Дело N А65-5681/06-СА1-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2007 по делу N А65-5681/06-СА1-19
по заявлению Открытого акционерного общества "КАМАЗ-Дизель", г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительными решения и требования,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ОСТ", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Дизель" - обратилось в суд с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции камеральной проверки обоснованности отнесения на расходы затрат за пользование товарным знаком по представленной налоговой декларации и другим документам заместителем руководителя налогового органа 28.02.2006 вынесено решение N 101ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислено к уплате 3485025 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г., 178317 руб. пени по нему, а также 3485025 руб. авансовых платежей за 4 кв. 2005 и за 1 кв. 2006 г. по документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно абз. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, - ничтожна; мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - ничтожна.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с отчетом N 92-1/2004-0000 КИФ "Аудит ТД" по состоянию на 18.06.2004 рыночная стоимость товарного знака ОАО "КАМАЗ-Дизель" (свидетельство на товарный знак N 267291 от 17.04.2000) составила сумму в 512400000 руб. (до переоценки фактическая стоимость его составляла 48200 руб.).
Затем на основании учредительного договора от 21.06.2004 о создании ООО "КАМ-ОСТ" заявитель обязался внести в уставный капитал последнего данный товарный знак стоимостью в 512400000 руб.
Согласно договору об уступке товарного знака от 22.06.2004 исключительное право на него сначала заявитель, как правообладатель, уступил ООО "КАМ-ОСТ", затем последний по лицензионному договору от 27.09.2004 в свою очередь переуступил заявителю неисключительные права на вышеобозначенный товарный знак. Причем, в силу п. 6.1 лицензионного договора (зарегистрированного в Роспатенте 24.09.2004) указанные права лицензиар передает лицензиату безвозмездно.
Однако, несмотря на данные условия договора, в рамках соглашений к нему заявителем за 9 месяцев 2005 г. в качестве платы за пользование товарным знаком были перечислены ООО "КАМ-ОСТ" денежные средства в общей сумме 23600000 руб., которые по налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. были включены заявителем в состав прочих расходов, и тем самым была уменьшена на данную сумму налогооблагаемая база по налогу на прибыль за указанный период.
Таким образом, следует однозначный вывод о том, что все вышеобозначенные сделки носили явно мнимый характер (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.
Указанная позиция согласуется с мнением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 5, 8, 9 его Постановления N 53 от 12.10.2006.
Что касается имеющихся в материалах дела технико-экономического обоснования инвестиционного проекта по участию заявителя в уставном капитале ООО "КАМ-ОСТ" и бизнес-плана ООО "КАМ-ОСТ" (ожидаемая прибыльность в 2010 г.), то указанные документы не могут сделать легитимными манипуляции заявителя, как правообладателя, со своим товарным знаком, поскольку отсутствует какая-либо разумная хозяйственная цель заявителя при передаче ООО "КАМАЗ-ОСТ" исключительных прав на товарный знак в условиях, когда в этот же день последнее передает заявителю неисключительные права на этот же товарный знак, причем сначала безвозмездно (п. 6.1 лицензионного договора), а затем за значительную плату (более 1 млн. руб. в месяц по соглашениям к этому договору). Документальные подтверждения иного в деле отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2007 по делу N А65-5681/06-СА1-19 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ОАО "КАМАЗ-Дизель", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий