Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 7 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7613-07

Постановление ФАС Московского округа от 7 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7613-07

Налоговое законодательство не предусматривает наличие в ГТД отметки таможенных органов "ввоз подтвержден" в качестве основания для применения налогового вычета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и уплате НДС в бюджет.

26.09.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 августа 2007 г., 8 августа 2007 г.Дело N КА-А40/7613-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Корневой Е.М., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К., дов. от 30.11.06; от ответчика: К., спец. 1 категории, дов. от 28.09.06 N 05/39987-н, рассмотрев 07.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, ответчика, на решение от 02.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 02.05.2007 N 09АП-5056/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ЗАО "Приборы" к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приборы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 16/38432-н от 19.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговому органу налоговую декларацию по НДС за май 2006 года.

По результатам камеральной проверки декларации принято оспариваемое решение, которым НДС в размере 8191538 руб., предложил уплатить НДС в сумме 10272778 руб., пени в размере 378038 руб. 23 коп., привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 1900 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 0054555 руб.

Основанием принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации в размере 18424615 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является участником национального проекта "Здоровье", в рамках которого на основании государственных контрактов осуществляет поставку медицинского оборудования в лечебные учреждения.

Во исполнение данных контрактов заявителем были заключены контракты с иностранной компанией "Приборы ОЙ" (Финляндия) на поставку медицинской техники и медицинских диагностических реагентов.

Ввоз товара осуществлялся через Выборгскую таможню, растаможивание товара осуществлено Московской западной таможней, которой в мае 2006 года заявителем был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 18424615 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Признавая оспариваемое решение недействительным, судебные инстанции основывались на том, что факт ввоза товара в таможенном режиме выпуска в свободное обращение подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен"; фактическое перечисление сумм НДС в бюджет подтверждается платежными поручениями на лицевой и оборотной стороне которых имеется отметка таможенного органа о поступлении таможенных платежей, в том числе и НДС, в бюджет по определенным ГТД, заверенная личной номерной печатью таможенного инспектора, а также письмом Московской западной таможни N 17-30/11825 от 13.10.2006 о подтверждении уплаты таможенных платежей; ввезенный товар в установленном порядке принят к учету, что подтверждается книгой покупок за май 2006 г., данными бухгалтерского учета по счету 41 "Товары"; факт реализации товара подтверждается счетами-фактурами, данными бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Проверяя довод налогового органа о непредставлении заявителем акта выверки расчетов с таможенным органом согласно требованию о предоставлении документов N 16/32140-н от 04.08.2006, суд счел его не основанным на фактических обстоятельствах.

При этом суд исходил из того, что указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по почте только 20.09.2006 и получено заявителем 26.09.2006, тогда как оспариваемое решение по результатам камеральной проверки налоговой декларации за май 2006 года вынесено 19.09.2006.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствие акта выверки расчетов с таможенным органом при наличии платежных поручений с отметками таможенного органа о списании поступивших денежных средств в счет оплаты за конкретную ГТД, а также ссылок на эти платежные поручения в графе "В" каждой ГТД не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации акт сверки с таможенным органом составляется по инициативе налогоплательщика в случае его несогласия с результатами отчета таможенного органа о расходовании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель несогласия с распределением сумм таможенных платежей не выражал, в связи с чем акт сверки таможенными органами не составлялся.

Следует указать, и это отмечено в кассационной жалобе, что налоговый орган получил из электронной базы программы "Пик Таможня" информацию о соответствии содержащихся в ней сведений сведениям, отраженным в представленных к проверке ГТД.

16.10.2006 заявитель представил налоговому органу сообщение Московской западной таможни об уплате таможенных платежей.

Довод жалобы о том, что в нарушение Приказа ГТК N 806 от 21.07.2003 на ГТД отсутствуют отметки таможни "ввоз подтвержден" не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно исходили из того, что налоговое законодательство не предусматривает наличие в ГТД отметки таможенных органов "ввоз подтвержден" в качестве основания для применения налогового вычета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и уплате НДС в бюджет.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации по таможенному режиму "выпуск для свободного обращения" таможенные органы в представленной декларантом ГТД после проведенной проверки проставляют отметку "выпуск разрешен", что означает, что товар уже не находится под таможенным контролем.

Суды при оценке данного довода исходили также из того, что заявитель представил в налоговый орган ГТД, в которых имеются отметки Московской западной таможни "выпуск разрешен", заверенные личной номерной печатью таможенного инспектора.

Ссылка налогового органа на Приказ ГТК N 806 от 21.07.2003 "о порядке подтверждения фактического вывоза (ввоза) товара" признана судами необоснованной.

Суды установили, что указанный Приказ не налагает на налогоплательщиков обязанность по получению отметок, подтверждающих факт ввоза (вывоза) товара, а устанавливает возможность проставления таких отметок при обращении организаций после осуществления ввоза или вывоза товара.

Довод налогового органа о нарушении совместного Приказа ГТК России и МНС России от 23.06.2000 N 543/БГ-3-11/240 "О формировании номера грузовой таможенной декларации после выпуска товаров" в связи с отсутствием на счетах (инвойсах) N 06.0110 от 27.04.06, N 06.0121 от 10.05.06, N 06.0126 от 18.05.06 после знака "/" номера добавочных листов, признан судами несостоятельным, поскольку противоречит самому Приказу, Налоговому кодексу Российской Федерации, а также Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК N 915 от 21.08.2003.

Указанный Приказ устанавливает особенности присвоения номера ГТД после выпуска товара таможенными органами и не имеет отношения к владельцу выпущенных в свободное обращение товаров, поскольку номер таможенной декларации присваивается таможенным органом, а не налогоплательщиком.

Кроме того, суды установили, что данный Приказ не содержит указания на обязательное проставление на счетах (инвойсах) выставленных иностранными продавцами на оплату товара номера ГТД в том виде, как считает инспекция.

Названный Приказ определяет, что указание через знак дроби "/" порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД производится в случае, если при декларировании вместо добавочных листов используется список товаров.

В спорных ГТД списки импортируемых товаров вместо добавочных листов не использовались.

Не нашел подтверждения довод налогового органа о непредставлении заявителем по требованию инспекции накладных, свидетельствующих об оприходовании товаров в учете. Судом 1 инстанции установлено, что налоговый орган данные документы не запрашивал, а просил представить лишь карточки счета 41. Вместе с тем, принятие товаров к учету подтверждено международными товарно-транспортными накладными, карточкой счета 41, которые были представлены налоговому органу по его требованиям (т. 1, л.д. 97 - 108). В соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета заявителем разработана форма приемного акта, на основании которой, а также на основании ГТД, товарно-транспортной накладной по форме Т-1 и международной товарно-транспортной накладной поступивший товар учитывался на счете 41 бухгалтерского учета.

Проверив доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным поставщикам ООО "Деловые линии", ФГУП "ВНИИ им. Академика Бочарова", ООО "ПИЯФ РАН им. Константинова", Областная детская клиническая больница г. Перми, ООО "Компания Аверс", ООО "Три-3", проанализировав выставленные в их адрес счета-фактуры, а также представленные в материалы дела договоры и товарные накладные, суды установили, что указанные организации являются по отношению к заявителю покупателями.

С полученных от указанных организаций в порядке предварительной оплаты (аванса) денежных средств заявитель исчислил и уплатил НДС и поставил его к вычету в мае 2006 года после фактической отгрузки товарно-материальных ценностей. О получении средств от упомянутых юридических лиц свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 3, л.д. 74, 82, 90).

Таким образом, вывод инспекции о необоснованности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными организациями несостоятелен.

Приостановление операций по счетам ООО "Эвилина", представление им последней отчетности за 1 полугодие 2006 г., направление запроса о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственные операции, при наличии документальных доказательств уплаты этому поставщику НДС в составе цены товаров и отсутствии доказательств согласованности его действий с действиями заявителя, предъявляющего НДС к вычету, не является основанием к отказу в получении налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что по запросу налогового органа о проведении встречной проверки ООО "Деловые линии" ИФНС России по Кировскому району г. Уфы получен ответ о невозможности проведения встречной проверки, поскольку указанный налогоплательщик снят с учета, проверялся судебными инстанциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Деловые линии" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу (свидетельство от 04.05.2005 серия 78 N 004822338, имеет основной государственный регистрационный номер 1027810306259), куда и следовало направить запрос, тогда как налоговый орган направил требование о проведении встречной проверки в налоговый орган г. Уфы, в котором обособленное подразделение ООО "Деловые линии" на август 2006 года на учете не состояло.

В отношении ООО "Термо Электрон" суды установили, что для проведения встречной проверки указанного общества надлежало обратиться в налоговый орган г. Санкт-Петербурга, а не Красноярского края, куда направила запросы инспекция.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции с данной оценкой согласен.

Непредставление Областной детской клинической больницей г. Перми, ООО "Компания Аверс" по запросу налогового органа документов по взаимоотношениям с заявителем не является основанием для вывода об отсутствии таковых. Документальное подтверждение возмездных (с учетом НДС) правоотношений представлено в материалы дела.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, которая предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества является получение налоговой выгоды. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы жалобы налогового органа опровергаются установленными судами обстоятельствами и правомерно отвергнуты как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного жалоба налогового органа подлежит отклонению.

На основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-605/07-107-5 и постановление от 02.05.2007 N 09АП-5056/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать