Постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2007 г. Дело N КА-А41/7340-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 августа 2007 г., 9 августа 2007 г.Дело N КА-А41/7340-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ООО "Система" - не явились; от ответчика: МИФНС России N 5 по Московской области - не явились, рассмотрев 02.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 5 по Московской области на решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 28.03.2007 N А41-К2-18065/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по заявлению ООО "Система" о признании недействительным решения к МИФНС России N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительными решений налогового органа от 07.06.2006 N 21/208, от 07.06.2006 N 21/2081.

Решением суда от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. ст. 208, 210, 226, 228, 108, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИФНС России N 5 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв не представил.

Извещенные о рассмотрении кассационной жалобы стороны своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и городскими консультациями.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 2 исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом установлено, что ООО "Система" не являлось источником выплаты дохода физическим лицам от реализации долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возложена быть не может.

Следовательно, отсутствуют также основания и для начисления пени и применения ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество не выступало в качестве налогового агента в отношении гр. Б., Н.С., Н.А., у него также отсутствовала обязанность по представлению справок по форме 2-НДФЛ на данных граждан.

В отношении правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации суд также обоснованно сослался на нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении налогового органа не отражено, в чем выразились грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенные заявителем в отношении гр. В.

Кроме того, ответственность по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена к налоговому агенту. Начисление НДФЛ и пени на доход от дивидендов, выплаченный гр. В., Обществом не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2006 по делу N А41-К2-18065/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.03.2007 N А41-К2-18065/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 5 по Московской области в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий