Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2007 г. Дело N КА-А41/7340-07

Постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2007 г. Дело N КА-А41/7340-07

ООО "Система" не являлось источником выплаты дохода физическим лицам от реализации долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возложена быть не может.

26.09.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 августа 2007 г., 9 августа 2007 г.Дело N КА-А41/7340-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ООО "Система" - не явились; от ответчика: МИФНС России N 5 по Московской области - не явились, рассмотрев 02.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 5 по Московской области на решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 28.03.2007 N А41-К2-18065/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по заявлению ООО "Система" о признании недействительным решения к МИФНС России N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительными решений налогового органа от 07.06.2006 N 21/208, от 07.06.2006 N 21/2081.

Решением суда от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. ст. 208, 210, 226, 228, 108, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИФНС России N 5 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв не представил.

Извещенные о рассмотрении кассационной жалобы стороны своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и городскими консультациями.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 2 исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом установлено, что ООО "Система" не являлось источником выплаты дохода физическим лицам от реализации долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возложена быть не может.

Следовательно, отсутствуют также основания и для начисления пени и применения ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество не выступало в качестве налогового агента в отношении гр. Б., Н.С., Н.А., у него также отсутствовала обязанность по представлению справок по форме 2-НДФЛ на данных граждан.

В отношении правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации суд также обоснованно сослался на нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении налогового органа не отражено, в чем выразились грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенные заявителем в отношении гр. В.

Кроме того, ответственность по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена к налоговому агенту. Начисление НДФЛ и пени на доход от дивидендов, выплаченный гр. В., Обществом не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2006 по делу N А41-К2-18065/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.03.2007 N А41-К2-18065/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 5 по Московской области в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 13.11.2017  

    Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из документальной подтвержденности выводов инспекции о нарушении обществом сроков перечисления в бюджет удержанных у работников сумм НДФЛ, отклонив довод налогоплательщика о пропуске срока исковой давности по начислению штрафа в связи с его начислением в период с 04.12.2013, а также довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в связи с систематически

  • 07.08.2017  

    Суд указал на необоснованность довода о не пропуске трехлетнего срока на обращение за возвратом налога за декабрь 2012 года (уплачен в январе 2013 года), поскольку спорная сумма образовалась в январе 2012 года при исполнении платежного поручения от 13.02.2012, также отметив, что поскольку с рассматриваемым заявлением общество обратилось 30.11.2015, то трехлетний срок заявителем пропущен. Также суд апелляционной инстанции под

  • 28.06.2017  

    При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого


Вся судебная практика по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
  • 16.09.2015  

    В справке 2-НДФЛ с признаком «2», подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком «1», подаваемой до 1 апреля того же года, – сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанн

  • 01.10.2014  

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, установив, что представленная в инспекцию справка формы 2-НДФЛ с признаком «2» содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке 2-НДФЛ с признаком «1», суды сделали правильные выводы о том, что налоговый агент исполнил обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ, в связи с чем правомерно удовлетво

  • 29.07.2011   Факт удержания и перечисления НДФЛ в бюджет не освобождает предпринимателя от ответственности за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вся судебная практика по этой теме »