Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Москоского округа от 24 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7166-07

Постановление ФАС Москоского округа от 24 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7166-07

Представление заявителем актов приема-передачи оборудования, не соответствующих унифицированной форме ОС-1 "Акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку представление актов приема-передачи не предусмотрено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

26.09.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г., 31 июля 2007 г.Дело N КА-А40/7166-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Нагорной Э.Н., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя) - Л. по дов. N ТГИЛ-326 от 20.03.2007, М. по дов. N ТГИЛ-327 от 20.03.2007; от ответчика - Г. по дов. N 02 от 09.01.2007, рассмотрев 24.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 30.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 19.04.2007 N 09АП-4120/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по иску (заявлению) ООО "ТГИ-Лизинг" о признании недействительным решения к ИФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2006 N 1к/06-1025.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что у Общества отсутствует право на применение налогового вычета, поскольку приобретенное для передачи в лизинг оборудование принято к учету в качестве доходных вложений в материальные ценности и не предназначено для использования в процессе производства продукции; отсутствуют реальные затрат, понесенные Обществом при приобретении оборудования, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств; акты приема-передачи не соответствуют унифицированной форме ОС-1; анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации; по адресу учредителя заявителя ООО "ТГИ-Финанс" зарегистрировано около 700 организаций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТГИ-Лизинг" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведя камеральную проверку представленных документов, Инспекцией вынесено решение от 08.08.2006 N 1к/06-1025 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 542675 руб. Одновременно Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 19584692 руб., уплатить неуплаченный НДС в сумме 2713377 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проверки НДС, подлежащей уплате в бюджет, заявитель применял налоговые вычеты в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам оборудования, передаваемого впоследствии в лизинг.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствовался п. 3 статьи 38, статьями 146, 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", и исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил наличие условий для применения налоговых вычетов, в связи с чем, ненормативный акт налогового органа является недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судебными инстанциями установлено, что представленными документами заявитель подтвердил выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за заявленный период.

Возражения Инспекции относительно того, что оборудование, приобретенное заявителем для передачи в лизинг, принято к учету в качестве доходного вложения в материальные ценности не для использования в процессе производства продукции, что указывает на получение дохода от предоставления за плату во временное пользование, и тем самым противоречит нормам статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Заявитель правомерно производил учет оборудования, подлежащего передаче в лизинг на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

В соответствии со статьей 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингополучателя. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Согласно п. 5 Правил бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств" основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности, то есть на счете 03.

Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объекты, учитываемые на счете 03, подлежат обложению налогом на имущество, поскольку являются основными средствами.

Следовательно, вывод судов о том, что лизинговые операции являются разновидностью операций по передаче имущества в аренду и относятся к операциям по оказанию услуг, а следовательно, облагаются НДС в общеустановленном порядке, являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат, поскольку оборудование приобреталось за счет заемных средств, правомерно отклонен судебными инстанциями, исходя из следующего.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) в собственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что нарушение сроков погашения кредитов, привлеченных Обществом для оплаты приобретаемого лизингового оборудования, не выявлено.

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемные средства не будут погашены в будущем.

Вместе с тем, использование привлеченных денежных средств в лизинговой деятельности прямо предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Следовательно, вывод суда о том, что заявитель в спорном периоде понес реальные затраты на приобретение лизингового оборудования, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка налогового органа на изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой затраты налогоплательщика, связанные с оплатой начисленных поставщиками сумм налога за счет имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, признаются реальными и право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа, не принимается кассационной инстанцией.

Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе, в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П1, Определении от 08.04.2004 N 168-О и в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов не подлежат возврату в будущем.

Представленными доказательствами заявитель подтвердил, что не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты за их пользование.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что представление заявителем актов приема-передачи оборудования, не соответствующих унифицированной форме ОС-1 "Акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку представление актов приема-передачи не предусмотрено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция вправе была в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации направить в адрес Общества требование о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, однако, таким правом не воспользовалась.

Кроме того, суд, руководствуясь Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 N 01-02-09/205 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации ОС-1 и ОС-4А", утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, пришел к выводу о том, что продавец, учитывающий у себя объект не как основное средств, а как товар, не должен составлять акт по форме ОС-1 или ОС-16, поскольку операции выбытия у него основного средства не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правомерными.

Довод Инспекции о том, что товарные накладные ТОРГ-12 не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих получение товара, также обоснованно отклонен судебными инстанциями, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к числу обязательных реквизитов относится только дата составления документа.

Суды при исследовании доказательств установили, что такая дата указана в товарных накладных, представленных на камеральную проверку; получение оплаченного товара по всем поставкам помимо товарной накладной подтверждается актами приема-передачи, на которых имеются даты передачи.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Довод налогового органа о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости Общества был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что представленный налоговым органом расчет не основан на нормах налогового законодательства. Примененные налоговым органом Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденные Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ от 21.06.1999 N ВК 477, не являются источником налогового законодательства и предназначены для предприятий и организаций всех форм собственности, участвующих в разработке, экспертизе и реализации инвестиционных проектов. Суды обоснованно исходили из того, что возможность использования указанных Рекомендаций работниками налоговых органов для подтверждения права организации на применение налоговых вычетов действующим законодательством не предусмотрена.

Правомерны выводы суда и о том, что используемый Инспекцией метод экономического анализа не применим к лизинговым компаниям, поскольку привлекаемые лизинговыми компаниями кредиты и займы изначально предназначаются для осуществления инвестиционной (лизинговой) деятельности, а не для формирования оборотных активов или пополнения оборотных средств предприятия, а получаемая лизинговыми компаниями прибыль, в свою очередь, реинвестируется, то есть используется для осуществления основной инвестиционной деятельности.

Всем доводам Инспекции судом дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным решение налогового органа от 08.08.2006 N 1к/06-1025.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судом доказательства, а следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 09АП-4120/2007-АК по делу N А40-66430/06-90-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »

Оформление первичных документов
  • 16.07.2015  

    Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

  • 19.09.2013  

    В данном случае общество предъявило к вычету НДС в отношении приобретенных за наличный расчет ГСМ на основании чеков ККМ автозаправочных станций, не имея соответствующих счетов-фактур. При этом НДС в кассовых чеках не выделен отдельной строкой. Поэтому вычет не признан за компанией.

  • 16.09.2013  

    Поскольку право на применение налоговых вычетов возникло у предпринимателя в I-IV кварталах 2006 года, I квартале 2007 года, а четвертая уточненная налоговая декларация подана 20.03.2012, суды правомерно признали, что спорные вычеты заявлены по истечении трех лет. То обстоятельство, что счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в 2009 году не меняет начало течения трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »