Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7435-07

Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7435-07

Начисление пени на задолженность, невозможность взыскания которой установлена судебным актом противоречит правовому содержанию института пени.

26.09.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 июля 2007 г., 6 августа 2007 г.Дело N КА-А40/7435-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: С. по дов. N 024/15-168 от 20.06.2007, Ю. по дов. N 024/15-160 от 15.06.2007; от ответчика: М. по дов. N 53-04-13/023210а от 18.12.2006, рассмотрев 31.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на постановление от 24.04.2007 N 09АП-18815/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Волгоградтрансгаз" о признании незаконным требования к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) N 235 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 заявленные ОАО "Волгоградтрансгаз" требования удовлетворены частично: признано незаконным требование N 235 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006, в части предложения уплатить задолженность по пене по налогу на прибыль в сумме 3214107 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 изменено.

Отменено решение суда первой инстанции в части признания действительным требования инспекции об уплате налога от 28.07.2006 N 235, принятое в отношении общества, в части предложения уплатить пени в размере 181927470 руб. 45 коп., в том числе: по НДС - 56154127 руб. 32 коп. и по акцизу на природный газ - 98275560 руб. 60 коп.

Признано недействительным требование инспекции об уплате налога от 28.07.2006 N 235, принятое в отношении общества, в части предложения уплатить пени в размере 181927470 руб. 45 коп., в том числе: по НДС - 56154127 руб. 32 коп. и по акцизу на природный газ 98275560 руб. 60 коп., как противоречащее Налоговому кодексу РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 235 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006, в котором обществу было предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 30711889 руб. 59 коп. по сроку уплаты 28.07.2005; по налогу на добавленную стоимость в сумме 56154127 руб. 32 коп. по сроку уплаты 28.07.2006; по акцизу на природный газ в сумме 98275560 руб. 60 коп. по сроку уплаты 28.07.2006.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного требования налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2003 по делу N 12-5057/03-С25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003, было удовлетворено требование МИФНС России N 2 по Волгоградской области о взыскании с ООО "Волгоградтрансгаз" недоимки по уплате налогов в размере 168017760 руб. 44 коп.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.09.2003 судебные акты по делу N А12-5057/03-С25 отменены, в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ООО "Волгоградтрансгаз" недоимки по налогам и сборам отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный п. 3 ст. 48 НК РФ пресекательный срок на обращение с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм налогового законодательства (ст. ст. 46, 48, 70, 75 НЕ РФ) правомерно указал на то, что начисление пени на задолженность, невозможность взыскания которой установлена судебным актом по делу N А12-5057/03-С25, противоречит правовому содержанию института пени, который является способом исполнения обязанности по уплате налогов, т.е. является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязанности по уплате налога, а с точки зрения своей экономической природы носит компенсационный характер. Учитывая акцессорный характер пени, ее начисление, уплата пени возможна только тогда, когда сохраняется обязанность по уплате налога, иное понимание правового содержания пени, по мнению апелляционного суда, означало бы, во-первых, бесконечный рост размера пени, и, во-вторых, превращение института пени в самостоятельное обязательство, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о несоответствии оспариваемого по делу требования ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Поскольку законодателем срок взыскания недоимки ограничен, в равной мере ограничена и возможность начисления и взыскания пени (ст. 46 НК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 20.02.2007 у МИНДС), ЗАО КБ "Московский Международный Торговый Банк" (платежное поручение от 20.12.1999 N 1 на сумму 40000000 руб. НДС, платежное поручение от 20.12.1999 N 2 на сумму 10000000 руб. налога на прибыль) с расчетных счетов ООО "Волгоградтрансгаз", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка и документы, подтверждающие удовлетворение требований налогового органа (т. 8 л.д. 85).

Представленные в материалы дела инспекцией, Центральным банком Российской Федерации, конкурсными управляющими КБ "Академстройбанк", КБ "Московский Международный Торговый Банк" сведения, свидетельствуют о том, что указанная сумма задолженности была включена на основании заявлений инспекции в реестр требований кредиторов КБ "Академстройбанк", КБ "Московский Международный Торговый Банк", КБ "Московский трастовый банк".

Представленные в материалы дела ликвидационные балансы КБ "Академстройбанк" и КБ "Московский Международный Торговый Банк" также подтверждают включение требований ИМНС России по Ворошиловскому району г. Волгограда в реестр требований кредиторов в размере 60017,76 тыс. руб. и 50000 тыс. руб.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-12828/00-88-16Б, N А40-21400/00-73-20Б, N А40-27555/99-88-37Б признаны несостоятельными КБ "Академстройбанк", КБ "Международный Торговый Банк", КБ "Московский трастовый банк" соответственно.

В соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, после завершения конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Московский трастовый банк" все требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а возложение на налогоплательщика обязанности уплатить недоимку означало бы двойное взыскание в бюджет одних и тех же сумм налога.

В связи с чем, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что начисление пени как обеспечительной меры исполнения налогоплательщиками обязанности по своевременной уплате налогов на погашенное обязательство не соответствует требованиям ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ, а требование N 235 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 подлежит признанию незаконным.

Доводы жалобы относительно наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя при перечислении спорной суммы налога, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности начисления пени на сумму налога, обязанность по уплате которого не признана исполненной, с учетом того, что взыскание этого налога произведено с банка в рамках процедуры банкротства.

В жалобе инспекция ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.11.2004 по делу N А40-40597/04-33-406 установлена недобросовестность ОАО "Волгоградтрансгаз" как налогоплательщика при перечислении налогов спорными платежными поручениями с использованием вексельных схем по уходу от налогообложения, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако, при рассмотрении арбитражным судом спора по делу N А40-40597/04-33-406 судом не устанавливались обстоятельства, связанные с признанием КБ "Академстройбанк", КБ "Московский Международный Торговый Банк", КБ "Московский трастовый банк" несостоятельными (банкротами) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, предметом спора по делу являлось признание недействительным письма инспекции от 30.06.2004 N 53-02-10/5263, которым налоговый орган отказал обществу в отражении в карточках лицевого счета сумм налогов в размере 168017760,44 руб., как уплаченных.

Довод жалобы о том, что отказ общества от исковых требований по делу N А12-11361/00-С26 свидетельствует о признании обществом задолженности по уплате налогов в указанной сумме и недобросовестности общества как налогоплательщика, является необоснованным.

Судом установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МИМНС России N 2 по Волгоградской области о признании обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет в общей сумме 168017760 руб. 44 коп. исполненной и обязании зачесть данные налоги как уплаченные.

Решением от 08.12.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11361/00-С26 признана исполненной обязанность ООО "Волгоградтрансгаз" по уплате налогов в указанной сумме, а также суд обязал налоговый орган зачесть данные суммы как уплаченные.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2001 решение от 08.12.2000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2001 решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2001 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 9448/01 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области. Основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что суды не оценили подтвержденные доказательствами доводы инспекции о том, что ООО "Волгоградтрансгаз" совместно с другими участниками отношений по расчетам намеренно действовало в целях создания остатка средств на его расчетных счетах, зная о неплатежеспособности обслуживающих банков, что ставит под сомнение вывод судов о допустимости в данном случае положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении ООО "Волгоградтрансгаз" налоговой обязанности.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Волгоградтрансгаз" отказалось от исковых требований, в связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2003 производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ заявителя от заявленных требований не может свидетельствовать о признании обществом задолженности по уплате налогов в размере 168017760 руб. 44 коп., а содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 9448/01 выводы иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку из Постановления высшей судебной инстанции следует, что его правовым результатом является направление дела на новое рассмотрение, то есть отсутствие конечного юридически значимого результата.

Так, в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным значением обладают вступившие в законную силу судебные акты, тогда как по делу N А12-11361/00-С26 вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и основанию отсутствует.

Ссылка налогового органа на решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2001 по делу N А40-7186/01-47-91, от 02.04.2001 по делу N А40-7185/01-46-33, от 26.03.2001 по делу N А40-7187/01-42-105, которыми обществу отказано в исках к банковским учреждениям о взыскании налогов, перечисленных спорными платежными поручениями, но не поступивших в бюджет, также неправомерна, поскольку судами установлено, что денежные средства были списаны со счетов общества в КБ "Академстройбанк", КБ "Московский Международный Торговый Банк", КБ "Московский трастовый банк".

Доводы, приведенные инспекцией в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 09АП-18815/2006-АК по делу N А40-55178/06-107-315 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основания для начисления пени
  • 04.09.2012  

    Поскольку сумма налога с предприятия была взыскана на законных основаниях, суд пришел к выводу, что пени были начислены правильно. Судами обоснованно не применены положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку подлежащие рассмотрению в настоящем деле правоотношения регламентируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.05.2012   Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
  • 23.11.2011  

    Суды не приняли расчеты ИФНС в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »