Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 сентября 2003 года Дело N А42-9864/02-17

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2003 года Дело N А42-9864/02-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" Остапчук Е.Н. (доверенность от 31.03.03 N 19), рассмотрев 23.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 02.04.03 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.03 (Сачкова Н.В., Соломонко Л.П., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9864/02-17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция по Печенгскому району) по зачету излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда в счет недоимки по другим налогам, дополнительному платежу и пеням, а также об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная инспекция) устранить допущенные Инспекцией по Печенгскому району нарушения.

Решением арбитражного суда от 02.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.03, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция по Печенгскому району просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что названная Инспекция неправомерно провела зачет 20711186 руб. 31 коп. излишне уплаченного заявителем налога на содержание жилищного фонда в счет погашения недоимки по другим налогам, дополнительному платежу и пеням, поскольку карточки лицевых счетов налогоплательщика, снятого с учета в Инспекции по Печенгскому району и поставленного 20.08.02 на учет в Межрайонной инспекции, были переданы из одного налогового органа в другой только 14.10.02. Кроме того, податель жалобы считает, что он не допустил нарушений положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не производил зачет в бюджеты разного уровня.

Инспекция по Печенгскому району и Межрайонная инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность решения от 02.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.03 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество состояло на налоговом учете в Инспекции по Печенгскому району. В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.08.01 N БГ-3-09/319 "Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков российских организаций - юридических лиц" (далее - приказ МНС РФ N БГ-3-09/319) заявитель 20.08.02 поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции, о чем ему выдано свидетельство от 20.08.02.

Общество 13.11.02 обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате 29868678 руб. излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и пеней. Однако налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате указанной суммы со ссылкой на отсутствие переплаты по данным лицевых счетов. Из материалов дела также следует, что 17.09.02 Инспекция по Печенгскому району самостоятельно зачла 20711186 руб. 31 коп. переплаты по налогу на содержание жилищного фонда в счет погашения недоимки по налогам на прибыль, с владельцев транспортных средств, на горюче-смазочные материалы, по платежу за пользование недрами и по пеням по налогу на доходы физических лиц.

Общество не согласилось с действиями Инспекции по Печенгскому району и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что с момента постановки налогоплательщика на учет в Межрайонной инспекции Инспекция по Печенгскому району неправомерно произвела зачет названных сумм. Кроме того, суды посчитали, что нарушен порядок проведения зачета, поскольку суммы излишне уплаченного налога направлены на погашение недоимки по налогам, платежам и пеням в бюджеты разного уровня, что противоречит положениям статьи 78 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такие выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В пункте 2 этой статьи указано, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по различным основаниям, в том числе по месту их нахождения.

Вместе с тем в части третьей названной статьи предусмотрено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России) вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Такие особенности приведены в письме МНС РФ N БГ-3-09/319, согласно которому постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в той межрегиональной (межрайонной) инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в соответствии с приказом МНС России.

Процедура постановки на учет крупнейшего налогоплательщика в указанных инспекциях начинается с запроса межрегиональной (межрайонной) инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам у всех инспекций МНС России, в которых крупнейший налогоплательщик состоит на учете по всем основаниям, установленным пунктом 1 статьи 83 НК РФ, заверенных в установленном порядке копий документов, содержащихся в учетном деле крупнейшего налогоплательщика, а также документов по налоговому контролю и лицевых счетов.

Инспекции МНС России направляют запрашиваемые документы в соответствующую межрегиональную (межрайонную) инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам в пятидневный срок после получения запроса.

Межрегиональная (межрайонная) инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам в трехдневный срок после получения документов от инспекций МНС России направляет заказным письмом с уведомлением крупнейшему налогоплательщику "Уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации" (далее - Уведомление) по форме N 9-КНУ согласно приложению N 2 к названному приказу и "Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации" по форме N 9-КНС согласно приложению N 3 к приказу МНС.

Ранее выданное "Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации" признается недействительным с даты получения крупнейшим налогоплательщиком "Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по форме N 9-КНС выдано Обществу 20.08.02, а следовательно, с этой даты налоговым органом по месту учета налогоплательщика считается Межрайонная инспекция. С этого же момента выданное Инспекцией по Печенгскому району свидетельство о постановке Общества на учет признается недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ после 20.08.02 зачет или возврат суммы излишне уплаченного Обществом должен производиться только налоговым органом по месту учета налогоплательщика, то есть Межрайонной инспекцией.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерном зачете 17.09.02 Инспекцией по Печенгскому району сумм излишне уплаченного заявителем налога в счет погашения недоимки по другим налогам.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что карточки лицевых счетов переданы в Межрайонную инспекцию только 14.10.02, в связи с чем право Инспекции по Печенгскому району на зачет имелось. Наличие у названной Инспекции этих документов, в том числе в связи с нарушением сроков их передачи Межрайонной инспекции, не служит основанием для осуществления ею каких-либо действий в отношении налогоплательщика, состоящего на учете в другом налоговом органе.

Правомерным является также вывод судебных инстанций о нарушении Инспекцией по Печенгскому району порядка зачета сумм излишне уплаченного налога.

Так, в пункте 5 статьи 78 НК РФ указано, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как установлено судами, Инспекция по Печенгскому району направила суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда на уплату пеней и погашение недоимки Общества по налогам в бюджеты разных уровней.

Таким образом, действия Инспекции по Печенгскому району не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а потому правомерно признаны судами обеих инстанций незаконными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 02.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.03 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции по Печенгскому району - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9864/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий