Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 24 июля 2007 года Дело N А56-36291/2006

Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 24 июля 2007 года Дело N А56-36291/2006

Оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимки, на которую начислены пени, основании ее возникновения и размере; об установленных сроках ее уплаты, о периодах просрочки, за которые начислены пени; о размерах примененных ставок.

10.10.2007  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 года Дело N А56-36291/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6807/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 по делу N А56-36291/2006 (судья Бурматова Г.Е.) по заявлению ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным требования, при участии: от заявителя - Шащенко О.А. (доверенность от 02.07.2007 N 7), Романова А.И. (доверенность от 02.07.2007); от ответчика - Сбитнева И.Г. (доверенность от 08.09.2006 N 17-01/19973),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 отказано в удовлетворении требований ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" о признании недействительным требования об уплате налога N 0407020873 по состоянию на 19.04.2004, выставленного Инспекцией ФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция ФНС N 16 по Санкт-Петербургу), в части недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеням.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Требование N 0407020873 от 19.04.2004 содержит данные о задолженности предприятия по сроку уплаты - 01.01.2004 по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 25660,25 руб., пеням в размере 4182178,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприятие не оспаривает расчет пени и факт несвоевременной уплаты налога. Поскольку сроки направления требования, установленные ст. 70 Налогового кодекса РФ, не являются пресекательными, размер пеней в целом не опровергнут, несоблюдение сроков не может быть безусловным основанием для признания требования, выставленного в 2004 году, недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Указание в оспариваемом требовании от 19.04.2004 недоимки по налогу в размере 25660,25 руб. является неправомерным, поскольку, как указывает сама Инспекция в отзыве (л.д. 66), акте сверки расчетов, которые представлены в суд апелляционной инстанции, 16.04.2004 указанная сумма недоимки была списана. Таким образом, на дату выставления требования недоимка по налогу отсутствовала.

В части указания пени в размере 4182178 руб. 09 коп. требование налогового органа также подлежит признанию недействительным по следующим обстоятельствам.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимки, на которую начислены пени, основании ее возникновения и размере; об установленных сроках ее уплаты, о периодах просрочки, за которые начислены пени; о размерах примененных ставок.

Указанные недостатки в оформлении требования были частично устранены налоговым органом путем представления расчетов в отзыве (л.д. 66 - 67). Аналогичные данные и расчеты приведены налоговым органом в акте сверки расчетов, который представлен в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем указание суда на то, что заявитель не оспаривает расчет пени, противоречит материалам дела.

Определениями суда первой инстанции от 20.12.2006 и 06.03.2007 была назначена сверка расчетов, однако акт сверки расчетов так и не был представлен сторонами. Протокол судебного заседания от 10.04.2007 не содержит сведений о признании заявителем спорных сумм.

В суд апелляционной инстанции представлен двусторонний акт сверки расчетов, из которого видно, что заявитель оспаривает сам факт наличия на 01.01.2004 задолженности по налогу, а также размер начисленных пени.

В отзыве (л.д. 66 - 67), акте сверки расчетов, которые представлены в суд апелляционной инстанции, налоговый орган указывает на наличие у Общества на 01.01.2004 недоимки по налогу в размере 1616240,49 руб. и пени в размере 4115906 руб.

Однако из материалов дела невозможно установить обоснованность указания налоговым органом данных сумм недоимки и пени. В суд апелляционной инстанции также не представлены документы, подтверждающие обоснованность указания в требовании спорных сумм.

Все расчеты налогового органа, содержащиеся в отзыве (л.д. 66 - 67), акте сверки расчетов, которые представлены в суд апелляционной инстанции, произведены только с 01.01.2004.

В судебном заседании представитель налогового органа также не смог пояснить дату возникновения недоимки по налогу.

Таким образом, невозможно установить как обоснованность недоимки, так и дату ее возникновения, а следовательно, обоснованность начисления пени и их размер.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления спорного требования в адрес налогоплательщика, на основании чего судом первой инстанции и был восстановлен срок на обжалование.

Суд первой инстанции сослался на то, что сроки направления требования, установленные ст. 70 Налогового кодекса РФ, не являются пресекательными.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету налогоплательщика (л.д. 51) видно, что на 01.01.2002 за Обществом уже числилась недоимка по пени в размере 6606796,9 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Инспекцией пропущен совокупный срок взыскания, установленный статьями 70, 46, 48 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: по текущим платежам, срок уплаты которых истек, а также по решению налогового органа по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению на основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

При таком положении, учитывая все обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 по делу N А56-36291/2006 отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 19.04.2004 N 0407020873 в части предложения уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в размере 25660 руб. 25 коп. и пени в размере 4182178 руб. 09 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать