Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 11 июля 2007 года Дело N А42-1199/2006

Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 11 июля 2007 года Дело N А42-1199/2006

10.10.2007  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 июля 2007 года Дело N А42-1199/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7616/2007) Межрайонной инспекции НДС и налог на пользователей автодорог, повторно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу ОАО "Апатит" по указанным налогам, что противоречит нормам налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в 2002 году Общество не осуществляло экспорт апатитового концентрата, следовательно, НДС, уплаченного по приобретенным для перепродажи на экспорт товарам.

Налоговый орган пришел к выводу, что выручка ООО "Фиако - МК" от реализации апатитового концентрата на экспорт является выручкой ОАО "Апатит", следовательно, документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, должны были быть представлены непосредственно ОАО "Апатит", поскольку такие документы ОАО "Апатит" не представило, НДС от всей суммы выручки по ставке 20 процентов в размере 520490 тыс. руб. и соответствующие пени.

Данный вывод налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (контракты с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка о поступлении выручки от иностранного лица, ГТД, транспортные документы), ОАО "Апатит" не могло иметь, поскольку экспортерами товара, произведенного ОАО "Апатит", являлись другие юридические лица.

Из материалов проверки усматривается, что посредники предоставляли в налоговые органы все необходимые документы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов. Таким образом, факт экспорта апатитового концентрата был подтвержден посредниками надлежащим образом.

При расчете суммы НДС НДС и на эту стоимость НДС, подлежащих возмещению, а также использование льгот по налогу на прибыль в регионах с льготным налогообложением не свидетельствует о получении ОАО "Апатит" необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Начисление налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог исходя из фактической цены приобретения товара реальными потребителями не соответствуют методам, установленным в пунктах 3 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа о том, что ОАО "Апатит" учло для целей налогообложения операции по реализации апатитового концентрата не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в связи с осуществлением схемы уклонения от налогообложения в целях получения налоговой выгоды, поскольку все посредники не вступали в права собственности на апатитовый концентрат, ни у ОАО "Апатит", ни у перевозчика апатитового концентрата ни по количеству, ни по качеству не принимали, представители посредников ни в ОАО "Апатит", ни на станциях отправления (назначения), ни у потребителей не присутствовали, все операции по реализации апатитового концентрата производили исключительно работники ОАО "Апатит", правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Обязанность ОАО "Апатит" самостоятельно загрузить апатитовый концентрат в вагоны на своей территории и оформить соответствующие перевозочные документы была предусмотрена договорами с покупателями (в частности, договором N 1/А/ВАР/99-02-01 от 01.04.99 с ООО "Варяг", договором N 1/ОАО/АСК/99-10-112 от 28.05.99 (с дополнительными соглашениями) с ООО "Аскольд-Север".

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки ОАО "Апатит" как грузоотправитель должно было представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В связи с этим при передаче груза железной дороге ОАО "Апатит" обязано было самостоятельно оформить железнодорожные накладные на перевозку апатитового концентрата.

Пунктом 2 статьи 458, пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура передачи товара, при которой грузоотправитель передает товар не покупателю, а перевозчику, а грузополучатель принимает товар у перевозчика. Условиями договоров, заключенных ОАО "Апатит" с покупателями, был предусмотрен следующий порядок приемки апатитового концентрата: по количеству апатитовый концентрат принимался в соответствии с весом, указанным в железнодорожной накладной; по качеству апатитовый концентрат принимался в соответствии с аналитическим паспортом ОАО "Апатит". Загрузка продукции в вагоны осуществлялась на обогатительных фабриках предприятия. Подъездные железнодорожные пути к этим фабрикам не относятся к путям общего пользования. Порядок эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования установлен главой IV Устава железнодорожного транспорта РФ. При таких обстоятельствах только ОАО "Апатит" может с наименьшими затратами средств и времени осуществить загрузку продукции в вагоны и направить их на железнодорожные станции общего пользования (Апатиты-2 или Титан).

Таким образом, порядок отгрузки апатитового концентрата, который применялся на ОАО "Апатит", обусловлен как требованиями нормативно-правовых актов, так и спецификой произведенной продукции.

Утверждение налогового органа о том, что Общество учитывало для целей налогообложения операции по реализации апатитового концентрата не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в связи с осуществлением схемы уклонения от налогообложения в целях получения налоговой выгоды, противоречит материалам дела.

Из оспариваемого решения усматривается, что в результате реализации апатитового концентрата Общество получило положительный экономический эффект и заплатило соответствующие налоги.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции статей 55, 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приобщением к материалам дела неотносимых и недопустимых доказательств: экспертных заключений ЗАО "КОДИНФО", ООО "Аудиторской фирмы "Аваль", полученных в одностороннем порядке ОАО "Апатит", признан апелляционным судом необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше документы не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55, 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с выделением судом первой инстанции в отдельное производство требования по эпизоду увеличения выручки Общества от реализации апатитового концентрата на 1415085 рублей. Согласно частям 3 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, оценив доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком в их совокупности и взаимосвязи, и принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 марта 2007 года по делу N А42-1199/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25