Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 11 июля 2007 года Дело N А42-1199/2006

Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 11 июля 2007 года Дело N А42-1199/2006

10.10.2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 июля 2007 года Дело N А42-1199/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7616/2007) Межрайонной инспекции НДС и налог на пользователей автодорог, повторно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу ОАО "Апатит" по указанным налогам, что противоречит нормам налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в 2002 году Общество не осуществляло экспорт апатитового концентрата, следовательно, НДС, уплаченного по приобретенным для перепродажи на экспорт товарам.

Налоговый орган пришел к выводу, что выручка ООО "Фиако - МК" от реализации апатитового концентрата на экспорт является выручкой ОАО "Апатит", следовательно, документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, должны были быть представлены непосредственно ОАО "Апатит", поскольку такие документы ОАО "Апатит" не представило, НДС от всей суммы выручки по ставке 20 процентов в размере 520490 тыс. руб. и соответствующие пени.

Данный вывод налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (контракты с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка о поступлении выручки от иностранного лица, ГТД, транспортные документы), ОАО "Апатит" не могло иметь, поскольку экспортерами товара, произведенного ОАО "Апатит", являлись другие юридические лица.

Из материалов проверки усматривается, что посредники предоставляли в налоговые органы все необходимые документы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов. Таким образом, факт экспорта апатитового концентрата был подтвержден посредниками надлежащим образом.

При расчете суммы НДС НДС и на эту стоимость НДС, подлежащих возмещению, а также использование льгот по налогу на прибыль в регионах с льготным налогообложением не свидетельствует о получении ОАО "Апатит" необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Начисление налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог исходя из фактической цены приобретения товара реальными потребителями не соответствуют методам, установленным в пунктах 3 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа о том, что ОАО "Апатит" учло для целей налогообложения операции по реализации апатитового концентрата не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в связи с осуществлением схемы уклонения от налогообложения в целях получения налоговой выгоды, поскольку все посредники не вступали в права собственности на апатитовый концентрат, ни у ОАО "Апатит", ни у перевозчика апатитового концентрата ни по количеству, ни по качеству не принимали, представители посредников ни в ОАО "Апатит", ни на станциях отправления (назначения), ни у потребителей не присутствовали, все операции по реализации апатитового концентрата производили исключительно работники ОАО "Апатит", правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Обязанность ОАО "Апатит" самостоятельно загрузить апатитовый концентрат в вагоны на своей территории и оформить соответствующие перевозочные документы была предусмотрена договорами с покупателями (в частности, договором N 1/А/ВАР/99-02-01 от 01.04.99 с ООО "Варяг", договором N 1/ОАО/АСК/99-10-112 от 28.05.99 (с дополнительными соглашениями) с ООО "Аскольд-Север".

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки ОАО "Апатит" как грузоотправитель должно было представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В связи с этим при передаче груза железной дороге ОАО "Апатит" обязано было самостоятельно оформить железнодорожные накладные на перевозку апатитового концентрата.

Пунктом 2 статьи 458, пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура передачи товара, при которой грузоотправитель передает товар не покупателю, а перевозчику, а грузополучатель принимает товар у перевозчика. Условиями договоров, заключенных ОАО "Апатит" с покупателями, был предусмотрен следующий порядок приемки апатитового концентрата: по количеству апатитовый концентрат принимался в соответствии с весом, указанным в железнодорожной накладной; по качеству апатитовый концентрат принимался в соответствии с аналитическим паспортом ОАО "Апатит". Загрузка продукции в вагоны осуществлялась на обогатительных фабриках предприятия. Подъездные железнодорожные пути к этим фабрикам не относятся к путям общего пользования. Порядок эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования установлен главой IV Устава железнодорожного транспорта РФ. При таких обстоятельствах только ОАО "Апатит" может с наименьшими затратами средств и времени осуществить загрузку продукции в вагоны и направить их на железнодорожные станции общего пользования (Апатиты-2 или Титан).

Таким образом, порядок отгрузки апатитового концентрата, который применялся на ОАО "Апатит", обусловлен как требованиями нормативно-правовых актов, так и спецификой произведенной продукции.

Утверждение налогового органа о том, что Общество учитывало для целей налогообложения операции по реализации апатитового концентрата не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в связи с осуществлением схемы уклонения от налогообложения в целях получения налоговой выгоды, противоречит материалам дела.

Из оспариваемого решения усматривается, что в результате реализации апатитового концентрата Общество получило положительный экономический эффект и заплатило соответствующие налоги.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции статей 55, 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приобщением к материалам дела неотносимых и недопустимых доказательств: экспертных заключений ЗАО "КОДИНФО", ООО "Аудиторской фирмы "Аваль", полученных в одностороннем порядке ОАО "Апатит", признан апелляционным судом необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше документы не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55, 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с выделением судом первой инстанции в отдельное производство требования по эпизоду увеличения выручки Общества от реализации апатитового концентрата на 1415085 рублей. Согласно частям 3 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, оценив доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком в их совокупности и взаимосвязи, и принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 марта 2007 года по делу N А42-1199/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.