Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 26 мая 2003 года Дело N Ф04/2259-195/А81-2003

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 26 мая 2003 года Дело N Ф04/2259-195/А81-2003

Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пеней. Суд признал бездействие налогового органа незаконным.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 2003 года Дело N Ф04/2259-195/А81-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ямбург-ЭКО", г. Новый Уренгой, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по начислению пеней по налогу на приобретение автомобильного транспорта в сумме 164264 рублей.

Решением от 03.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ООО "Ямбург-ЭКО", г. Новый Уренгой, удовлетворено. Действия должностных лиц налогового органа по начислению пеней по налогу на приобретение автомобильного транспорта в сумме 164264 руб. признаны неправомерными. Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обязали устранить допущенное нарушение налогового законодательства.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пунктов 3, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, обнаружив переплату по налогу, обязан был сообщить налогоплательщику об этом в месячный срок с момента обнаружения данного факта. Налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Это инспекцией не было сделано.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Инспекция указывает, что именно ООО "Ямбург-ЭКО" была допущена ошибка при оформлении платежного поручения, соответственно налог был зачислен на тот расчетный счет, который был указан в платежном поручении. Данная сумма в счет уплаты по налогу не была посчитана и на нее начислены пени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ямбург-Эко" просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, так как именно налоговый орган обязан осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиками налогов.

Главным при исчислении пеней является наличие ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В данном случае не нарушено, по мнению заявителя, равномерное поступление средств налогов в доход государства.

Заслушав представителя заявителя, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что ООО "Ямбург-ЭКО" за свой филиал, расположенный в г. Новый Уренгой, при перечислении суммы налога на приобретение транспортных средств в размере 508237 руб. ошибочно указало номер счета 40408810800001000002 - налог с владельцев автотранспортных средств. Код N 4010203 указан верно. Денежные средства были зачислены в уплату налога с владельцев автотранспортных средств.

По заявлению общества был произведен зачет излишне уплаченной суммы налога с владельцев автотранспортных средств в счет погашения недоимки на приобретение автомобильных средств. Размер пеней на момент осуществления зачета налога составил 164264 руб. Налоговым органом было отказано в удовлетворении заявления ООО "Ямбург-Эко" о необходимости списания начисленных пеней, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В силу требований пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что, осуществляя разноску суммы в лицевой счет налогоплательщика, налоговый орган должен был выявить образовавшуюся переплату по налогу в указанной сумме. Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пеней. Суд признал бездействие налогового органа незаконным.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Выводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности осуществления контроля за поступлением авансовых платежей по налогу с владельцев автотранспортных средств, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Оба налога поступили в один территориальный дорожный фонд, в связи с чем фактический ущерб не наступил.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду истцом и ответчиком.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция не имеет. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4053/511А-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.