Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 26 мая 2003 года Дело N Ф04/2259-195/А81-2003
Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 26 мая 2003 года Дело N Ф04/2259-195/А81-2003
Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пеней. Суд признал бездействие налогового органа незаконным.
17.10.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2003 года Дело N Ф04/2259-195/А81-2003
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ямбург-ЭКО", г. Новый Уренгой, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по начислению пеней по налогу на приобретение автомобильного транспорта в сумме 164264 рублей.
Решением от 03.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ООО "Ямбург-ЭКО", г. Новый Уренгой, удовлетворено. Действия должностных лиц налогового органа по начислению пеней по налогу на приобретение автомобильного транспорта в сумме 164264 руб. признаны неправомерными. Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обязали устранить допущенное нарушение налогового законодательства.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пунктов 3, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, обнаружив переплату по налогу, обязан был сообщить налогоплательщику об этом в месячный срок с момента обнаружения данного факта. Налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Это инспекцией не было сделано.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Инспекция указывает, что именно ООО "Ямбург-ЭКО" была допущена ошибка при оформлении платежного поручения, соответственно налог был зачислен на тот расчетный счет, который был указан в платежном поручении. Данная сумма в счет уплаты по налогу не была посчитана и на нее начислены пени.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ямбург-Эко" просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, так как именно налоговый орган обязан осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиками налогов.
Главным при исчислении пеней является наличие ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
В данном случае не нарушено, по мнению заявителя, равномерное поступление средств налогов в доход государства.
Заслушав представителя заявителя, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Материалами дела установлено, что ООО "Ямбург-ЭКО" за свой филиал, расположенный в г. Новый Уренгой, при перечислении суммы налога на приобретение транспортных средств в размере 508237 руб. ошибочно указало номер счета 40408810800001000002 - налог с владельцев автотранспортных средств. Код N 4010203 указан верно. Денежные средства были зачислены в уплату налога с владельцев автотранспортных средств.
По заявлению общества был произведен зачет излишне уплаченной суммы налога с владельцев автотранспортных средств в счет погашения недоимки на приобретение автомобильных средств. Размер пеней на момент осуществления зачета налога составил 164264 руб. Налоговым органом было отказано в удовлетворении заявления ООО "Ямбург-Эко" о необходимости списания начисленных пеней, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В силу требований пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что, осуществляя разноску суммы в лицевой счет налогоплательщика, налоговый орган должен был выявить образовавшуюся переплату по налогу в указанной сумме. Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пеней. Суд признал бездействие налогового органа незаконным.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.
Выводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности осуществления контроля за поступлением авансовых платежей по налогу с владельцев автотранспортных средств, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Оба налога поступили в один территориальный дорожный фонд, в связи с чем фактический ущерб не наступил.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду истцом и ответчиком.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция не имеет. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4053/511А-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Темы: Порядок возврата и проведения зачета налогов  
- 25.04.2019 Зачесть излишне уплаченный налог нельзя, если он фактически не дошел до казны
- 26.09.2013 Инициировать возврат денег по итогам проверки должен налоговый орган
- 20.09.2013 «РусГидро» вернуло налог на прибыль за себя и обособленные подразделения
- 09.07.2012 Как рассчитать возврат в бюджет, если налогоплательщик подал уточненную декларацию, в которой сумма НДС к возмещению в заявительном порядке меньше, чем в первичной?
- 26.04.2012 Порядок возврата налоговой переплаты
- 02.02.2012 Проблему зачета «старого» НДС без суда не решить
- 17.01.2024 Письмо Минфина России от 21.12.2023 г. № 02-16-13/124556
- 30.10.2023 Письмо ФНС России от 20.10.2023 г. № БС-4-21/13385@
- 13.09.2013 Письмо Минфина РФ от 2 сентября 2013 г. N 03-07-03/36014
Комментарии