Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. Дело N А33-13756/03-С3-Ф02-551/04-С1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. Дело N А33-13756/03-С3-Ф02-551/04-С1

Из сопоставления указанных норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2004 г. Дело N А33-13756/03-С3-Ф02-551/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска на решение от 21 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13756/03-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФ КОНВЕНТ" (далее - общество) штрафа в размере 69144 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 21 ноября 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют, поскольку, согласно, выписки из лицевого счета у него имелась переплата по налогу и, соответственно, задолженности перед бюджетом не возникало, является несостоятельным.

Поскольку переплата у общества сложилась по налогу, а не по пене, и заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет образовавшейся задолженности по пене было представлено обществом после представления уточненных деклараций по названному налогу, налоговая инспекция полагает, что привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 2 марта 2004 года до 10 часов 00 минут 3 марта 2004 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных 18.03.2003 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, июнь и сентябрь 2002 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.04.2003 N 43 о взыскании с общества штрафа в размере 69144 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 4962 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается наличие оснований для освобождения общества от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе, обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога влечет применение к нему мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При представлении в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалами дела подтверждается, что на момент представления в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций по лицевому счету у общества числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 91140 рублей 59 копеек, превышающая размер задолженности по пене, составляющей 65895 рублей 20 копеек, за неуплату названного налога. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из сопоставления указанных норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения общества от привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13756/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ю.ПУЩИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать