Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. № 34618/07

Постановление ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. № 34618/07

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.

02.11.2007  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 4 сентября 2007 г. № 34618/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление открытого акционерного общества

«Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу № А07-13627/06-А-ЧМА и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан — Хисматуллин Р.3.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее — инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» (далее — общество) 19 425 211 рублей 92 копеек недоимки по налогам и 3 598 609 рублей 50 копеек пеней.

В качестве возражения на заявленные требования общество сослалось на истечение срока для обращения инспекции в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11 .2004) (далее — Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 требования инспекции удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.01.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Инспекция в отзыве на заявление просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования инспекции, суды сделали выводы о том, что ею своевременно приняты меры по бесспорному взысканию сумм недоимок по налогам и пеней и срок, в течение которого должен быть предъявлен иск к обществу, не пропущен, поскольку с учетом универсальности воли законодателя и системного толкования положений норм статей 23, 78, 87, 113 Кодекса срок давности взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеней определен в три года.

По мнению общества, выводы судов противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 ТЧ 1 27-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» инспекцией направлены обществу требования об уплате текущих платежей (налогов и пеней): от 27.12.2004 3Ч9 12474, от 07.04.2005 Х 2104, от 18.04.2005 Н 2574, от 12.05.2005 Т 3364, от 02.06.2005 З 3948, от 05.07.2005 12583, от 05.08.2005 ЗФ 13659, от 17.08.2005 № 14502. Срок оплаты по последнему из направленных требований установлен 27.08.2005.

Поскольку в указанный срок обществом требования исполнены не были, инспекция приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет его денежных средств на счетах в банках.

Отсутствие денежных средств на счетах в банках явилось основанием для принятия инспекцией решения от 29.11.2005 304 и вынесения постановления от 29.11.2005 № 318 о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества на сумму 20 945 358 рублей 10 копеек (с учетом уточнения). Названное постановление 30.11.2005 направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 по другому делу (Х А07-3283/06-А-ИУС) решение инспекции от 29.11.2005 1 304 признано недействительным, поскольку принято за пределами установленного срока на бесспорное взыскание недоимки и пеней.

Инспекция 18.05.2006 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту З статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт З статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.200 1 Г 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи З Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте З статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом З статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом З статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.

Так как инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества недоимки по налогам и пеней после истечения срока, определенного пунктом З статьи 48 Кодекса, основания для их удовлетворения отсутствовали. Применив при рассмотрении дела трехгодичный срок давности для взыскания недоимки по налогам и пеней, суды не учли разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся практики применения норм статей 46, 48 Кодекса.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом З части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу М2 А07-13627/06-А-ЧМА и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1Ч 25 по Республике Башкортостан о взыскании с открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» 19 425 211 рублей 92 копеек недоимки по налогам и 3 598 609 рублей 50 копеек пеней отказать.

Председательствующий А.А. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25