Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. Дело N А19-8254/05-5-Ф02-293/06-С1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. Дело N А19-8254/05-5-Ф02-293/06-С1

Положения статьи 78 НК РФ не препятствуют заявителю в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Суд указал, что в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и началом течения срока исковой давности следует считать момент признания судом законным решения налоговой инспекции.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2006 г. Дело N А19-8254/05-5-Ф02-293/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Дудник О.П. (доверенность N 103-10/37 от 02.01.2006),

от ответчика - Томченко А.С. (доверенность N 04-12/16 от 01.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8254/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2000 год в размере 3709986 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 3744378 рублей.

Арбитражным судом к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Иркутской области (далее - Управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 19 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 19 октября 2005 года, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы и объяснения налоговой инспекции.

В частности, суд не учел, что у налоговой инспекции отсутствовала возможность проверки уточненного расчета по налогу на прибыль, представленного обществом, из-за нарушения последним трехгодичного срока, предусмотренного законодательством для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Действия общества в этой части следует признать недобросовестными, поскольку оно имело реальную возможность для подачи заявления в пределах установленного срока, но не использовало ее. И ссылка суда на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О несостоятельна, потому как противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность применения гражданского законодательства при разрешении споров, вытекающих из налоговых правоотношений. Кроме того, обществом не представлены доказательства излишней уплаты налога на прибыль в сумме 3744378 рублей, соответственно, требование о возврате излишне уплаченных сумм необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества, возражая против этих доводов, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 16.02.2006 до 15 часов 20.02.2006.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, 21.04.2003 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и по ее результатам вынесено решение от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 о доначислении взносов во внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 12575115 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16 октября 2003 года требования заявителя в части доначисления платежей во внебюджетные фонды оставлены без удовлетворения.

Во исполнение решения налоговой инспекции обществом в период с января по апрель 2004 года осуществлены платежи во внебюджетные фонды в сумме 12481259 рублей.

Общество представило в налоговую инспекцию 29.12.2004 уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2000 год, согласно которому в состав расходов при определении налоговой базы включены оплаченные суммы платежей во внебюджетные фонды, и заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2000 год в сумме 3744378 рублей.

Уведомлением N 1 налоговой инспекции в учете сведений уточненного расчета (налоговой декларации) и возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль обществу отказано по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, и срока проведения налоговой проверки.

Общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 3744378 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют заявителю в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Суд указал, что в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и началом течения срока исковой давности следует считать момент признания судом законным решения налоговой инспекции от 26.06.2003 N 01-05/60-1599. Кроме того, на основании представленных платежных документов судом установлен размер излишне уплаченного и подлежащего возврату налога на прибыль за 2000 год (3774378 рублей).

Выводы суда основаны на правильном применении следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Тем самым на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления, предусмотренного указанной выше нормой.

Однако установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные нормой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что перерасчет налога на прибыль в связи с устранением ошибок в определении налогооблагаемой прибыли за 2000 год, в которой не были учтены убытки от доначисленных сумм страховых взносов во внебюджетные фонды, был произведен налогоплательщиком в 2004 году. Уточненный расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2000 год и заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога поданы в налоговую инспекцию по истечении трехлетнего срока, определенного законодательством для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм. Однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления общества о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, где налогоплательщик должен доказать факт излишней уплаты налога.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что пропуск заявителем трехгодичного срока для подачи заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует реализации его права на возмещение излишне уплаченных сумм в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 3744378 рублей не находят подтверждения в материалах дела, поскольку обществом представлены платежные документы, подтверждающие перечисление в бюджет налога на прибыль в сумме 185975221 рубля (остальная сумма внесена в порядке зачета платежей), и документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога на прибыль в 2000 году в сумме 3744378 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8254/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.