Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. Дело N А19-8254/05-5-Ф02-293/06-С1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. Дело N А19-8254/05-5-Ф02-293/06-С1

Положения статьи 78 НК РФ не препятствуют заявителю в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Суд указал, что в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и началом течения срока исковой давности следует считать момент признания судом законным решения налоговой инспекции.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2006 г. Дело N А19-8254/05-5-Ф02-293/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Дудник О.П. (доверенность N 103-10/37 от 02.01.2006),

от ответчика - Томченко А.С. (доверенность N 04-12/16 от 01.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8254/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2000 год в размере 3709986 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 3744378 рублей.

Арбитражным судом к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Иркутской области (далее - Управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 19 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 19 октября 2005 года, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы и объяснения налоговой инспекции.

В частности, суд не учел, что у налоговой инспекции отсутствовала возможность проверки уточненного расчета по налогу на прибыль, представленного обществом, из-за нарушения последним трехгодичного срока, предусмотренного законодательством для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Действия общества в этой части следует признать недобросовестными, поскольку оно имело реальную возможность для подачи заявления в пределах установленного срока, но не использовало ее. И ссылка суда на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О несостоятельна, потому как противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность применения гражданского законодательства при разрешении споров, вытекающих из налоговых правоотношений. Кроме того, обществом не представлены доказательства излишней уплаты налога на прибыль в сумме 3744378 рублей, соответственно, требование о возврате излишне уплаченных сумм необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества, возражая против этих доводов, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 16.02.2006 до 15 часов 20.02.2006.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, 21.04.2003 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и по ее результатам вынесено решение от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 о доначислении взносов во внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 12575115 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16 октября 2003 года требования заявителя в части доначисления платежей во внебюджетные фонды оставлены без удовлетворения.

Во исполнение решения налоговой инспекции обществом в период с января по апрель 2004 года осуществлены платежи во внебюджетные фонды в сумме 12481259 рублей.

Общество представило в налоговую инспекцию 29.12.2004 уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2000 год, согласно которому в состав расходов при определении налоговой базы включены оплаченные суммы платежей во внебюджетные фонды, и заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2000 год в сумме 3744378 рублей.

Уведомлением N 1 налоговой инспекции в учете сведений уточненного расчета (налоговой декларации) и возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль обществу отказано по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, и срока проведения налоговой проверки.

Общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 3744378 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют заявителю в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Суд указал, что в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и началом течения срока исковой давности следует считать момент признания судом законным решения налоговой инспекции от 26.06.2003 N 01-05/60-1599. Кроме того, на основании представленных платежных документов судом установлен размер излишне уплаченного и подлежащего возврату налога на прибыль за 2000 год (3774378 рублей).

Выводы суда основаны на правильном применении следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Тем самым на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления, предусмотренного указанной выше нормой.

Однако установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные нормой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что перерасчет налога на прибыль в связи с устранением ошибок в определении налогооблагаемой прибыли за 2000 год, в которой не были учтены убытки от доначисленных сумм страховых взносов во внебюджетные фонды, был произведен налогоплательщиком в 2004 году. Уточненный расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2000 год и заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога поданы в налоговую инспекцию по истечении трехлетнего срока, определенного законодательством для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм. Однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления общества о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, где налогоплательщик должен доказать факт излишней уплаты налога.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что пропуск заявителем трехгодичного срока для подачи заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует реализации его права на возмещение излишне уплаченных сумм в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 3744378 рублей не находят подтверждения в материалах дела, поскольку обществом представлены платежные документы, подтверждающие перечисление в бюджет налога на прибыль в сумме 185975221 рубля (остальная сумма внесена в порядке зачета платежей), и документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога на прибыль в 2000 году в сумме 3744378 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8254/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать