Постановление ФАС Уральского округа от 12 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7428/07-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7428/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-4154/07.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Партина Г.Л. (доверенность от 03.09.2007 N 05-14/40678), Матвеев А.А. (доверенность от 11.09.2007 N 05-14/41813), открытого акционерного общества "Банк 24.ру" (далее - общество, налогоплательщик) - Завалишина О.А. (доверенность от 26.02.2007 N 97).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2007 N 14-09/03678 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3627521 руб., налога на землю в сумме 1090401 руб., пеней в общей сумме 1190834 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 1292251 руб., 815967 руб. соответственно (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.02.2007 N 14-09/03678 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3627521 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 25.12.2006 N 66 и принято решение от 09.02.2007 N 14-09/03678 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 1292251 руб., 815967 руб. соответственно, также данным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 3627521 руб., налог на землю в сумме 1090401 руб. и пени в сумме 1190834 руб. за несвоевременную уплату данных налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3627521 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы, учитываемые при исчислении облагаемой налогом прибыли, затрат на уплату выкупной стоимости легковых автомобилей, переданных ему по договору финансового лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов лизинговые платежи.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 названного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается на основании заключенного обществом с закрытым акционерным обществом "Внешлизинг" договора лизинга от 20.10.2003 N 26-Л/169 и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих размер лизинговых платежей, периодичность их выплат и обязанность лизингодателя учитывать предмет лизинга на своем балансе в течение срока действия договора, налогоплательщиком осуществлены лизинговые платежи, предназначенные, в том числе, для возмещения лизингодателю затрат в размере стоимости выкупаемого имущества.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

- у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 указанного Кодекса;

- у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности включения обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, спорных сумм лизинговых платежей и соответственно об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-4154/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

АННЕНКОВА Г.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий