Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 года Дело N А43-15335/2006-40-639

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 года Дело N А43-15335/2006-40-639

22.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 сентября 2007 года Дело N А43-15335/2006-40-639

Дата изготовления в полном объеме 10.09.2007.

Резолютивная часть объявлена 06.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей от заявителя: Крузе Ю.Л. (доверенность от 25.04.2007), Пчелкина В.Ю. (доверенность от 25.04.2007), Курицына С.Г. (доверенность от 25.04.2007), от заинтересованного лица: Горюновой Н.Е. (доверенность от 03.07.2007 N 11-11/10724), Крюковой В.А. (доверенность от 27.08.2007 N 11-11/14027), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А43-15335/2006-40-639, принятые судьями Верховодовым Е.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" (далее - ООО "Автообоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, счета-фактуры недостоверными, подписанными неуполномоченными лицами.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган выявил занижение налога на прибыль в сумме 8803817 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18944758 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 239217 рублей и принял решение от 03.04.2006 N 1308/4 о привлечении ООО "Автообоз" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, предложив налогоплательщику перечислить в бюджет суммы заниженных налогов и пеней.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64, 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 36, 82, 100, пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что полученные следственным органом документы носят промежуточный характер, содержат косвенную информацию и не относятся к доказательствам, собранным непосредственно Инспекцией; заключения почерковедческой экспертизы N 1930 и 1931, а также документы ОАО "Инкасстрах" не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку получены налоговым органом после вынесения оспариваемого решения; в решении отсутствуют ссылки на документы, изъятые ГУВД Нижегородской области; наличие у руководителя Общества умысла, направленного на заключение мнимых сделок, опровергается постановлениями от 19.11.2005 N 171405 и от 30.04.2006 N 174130 о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования). С учетом этого суд удовлетворил требование, заявленное Обществом, и признал решение Инспекции от 03.04.2006 N 1308/4 недействительным.

Апелляционный суд, оставивший решение суда первой инстанции в силе, со ссылками на части 4, 5 статьи 200, часть 1 статьи 65, статьи 64, 71, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 31, подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указал на то, что материалы оперативно-розыскных мероприятий могут являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении и подлежат оценке наряду с другими доказательствами; налоговый орган не представил документы, указывающие на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть" и ООО "Корона", то есть не доказал фиктивности агентских договоров, осуществления Обществом деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и получения соответствующих доходов; неправильно использовал расчетный метод и, как следствие, не доказал размер исчисленных к уплате налогов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Таким образом, использование Инспекцией в ходе совместной выездной налоговой проверки документов, полученных ГУВД по Нижегородской области, и ссылка на эти документы в решении от 03.04.2006 N 1308/4 не свидетельствуют о нарушении ею требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не принявший в качестве доказательств и не исследовавший документы следственного органа, а также документы, полученные Инспекцией после вынесения ею решения, нарушил требование о всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем его вывод о недоказанности совершенного Обществом налогового правонарушения не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, а агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция не отрицала факты наличия в Едином государственном реестре юридических лиц записей об ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть" и ООО "Корона", а указывала на ничтожность заключенных Обществом агентских договоров (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем налоговая выгода не могла быть признана в качестве обоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Апелляционный суд не рассмотрел этот вопрос, поэтому его вывод о недоказанности совершения Обществом налогового правонарушения также не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, апелляционный суд, сославшийся на неправильное применение Инспекцией расчетного метода при исчислении подлежащих уплате налогов, не учел тот факт, что при составлении расчета налоговый орган использовал данные о самом налогоплательщике, что исключало возможность использования информации о других аналогичных налогоплательщиках; не выяснил, какие конкретно виды расходов не были учтены Инспекцией.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А43-15335/2006-40-639 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.