Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 года Дело N А43-15335/2006-40-639

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 сентября 2007 года Дело N А43-15335/2006-40-639

Дата изготовления в полном объеме 10.09.2007.

Резолютивная часть объявлена 06.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей от заявителя: Крузе Ю.Л. (доверенность от 25.04.2007), Пчелкина В.Ю. (доверенность от 25.04.2007), Курицына С.Г. (доверенность от 25.04.2007), от заинтересованного лица: Горюновой Н.Е. (доверенность от 03.07.2007 N 11-11/10724), Крюковой В.А. (доверенность от 27.08.2007 N 11-11/14027), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А43-15335/2006-40-639, принятые судьями Верховодовым Е.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" (далее - ООО "Автообоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, счета-фактуры недостоверными, подписанными неуполномоченными лицами.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган выявил занижение налога на прибыль в сумме 8803817 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18944758 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 239217 рублей и принял решение от 03.04.2006 N 1308/4 о привлечении ООО "Автообоз" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, предложив налогоплательщику перечислить в бюджет суммы заниженных налогов и пеней.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64, 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 36, 82, 100, пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что полученные следственным органом документы носят промежуточный характер, содержат косвенную информацию и не относятся к доказательствам, собранным непосредственно Инспекцией; заключения почерковедческой экспертизы N 1930 и 1931, а также документы ОАО "Инкасстрах" не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку получены налоговым органом после вынесения оспариваемого решения; в решении отсутствуют ссылки на документы, изъятые ГУВД Нижегородской области; наличие у руководителя Общества умысла, направленного на заключение мнимых сделок, опровергается постановлениями от 19.11.2005 N 171405 и от 30.04.2006 N 174130 о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования). С учетом этого суд удовлетворил требование, заявленное Обществом, и признал решение Инспекции от 03.04.2006 N 1308/4 недействительным.

Апелляционный суд, оставивший решение суда первой инстанции в силе, со ссылками на части 4, 5 статьи 200, часть 1 статьи 65, статьи 64, 71, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 31, подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указал на то, что материалы оперативно-розыскных мероприятий могут являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении и подлежат оценке наряду с другими доказательствами; налоговый орган не представил документы, указывающие на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть" и ООО "Корона", то есть не доказал фиктивности агентских договоров, осуществления Обществом деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и получения соответствующих доходов; неправильно использовал расчетный метод и, как следствие, не доказал размер исчисленных к уплате налогов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Таким образом, использование Инспекцией в ходе совместной выездной налоговой проверки документов, полученных ГУВД по Нижегородской области, и ссылка на эти документы в решении от 03.04.2006 N 1308/4 не свидетельствуют о нарушении ею требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не принявший в качестве доказательств и не исследовавший документы следственного органа, а также документы, полученные Инспекцией после вынесения ею решения, нарушил требование о всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем его вывод о недоказанности совершенного Обществом налогового правонарушения не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, а агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция не отрицала факты наличия в Едином государственном реестре юридических лиц записей об ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть" и ООО "Корона", а указывала на ничтожность заключенных Обществом агентских договоров (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем налоговая выгода не могла быть признана в качестве обоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Апелляционный суд не рассмотрел этот вопрос, поэтому его вывод о недоказанности совершения Обществом налогового правонарушения также не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, апелляционный суд, сославшийся на неправильное применение Инспекцией расчетного метода при исчислении подлежащих уплате налогов, не учел тот факт, что при составлении расчета налоговый орган использовал данные о самом налогоплательщике, что исключало возможность использования информации о других аналогичных налогоплательщиках; не выяснил, какие конкретно виды расходов не были учтены Инспекцией.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А43-15335/2006-40-639 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий