Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 12 января 2005 года Дело N Ф09-5693/04-АК

Постановление ФАС Уральского округа от 12 января 2005 года Дело N Ф09-5693/04-АК

Срок для зачета излишне уплаченного налога составляет три года

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-5693/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4156/04.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Конькова Л.А., юрисконсульт, доверенность от 30.12.2004 N 236.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Оренбургбурнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, выразившихся в отказе от исполнения требований налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного за 2000 г. налога на пользователей автомобильных дорог из бюджета Оренбургской области в размере 4047600 руб. на расчетный счет предприятия, а также в отказе в принятии уточненных деклараций по данному налогу за 9 месяцев 2000 года и 2000 г.

Решением от 23.07.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение суда оставлено без изменений.

Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 32, п. 1 ст. 54, ст. 78, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 82, ст. ст. 87, 88 НК РФ, пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, п. 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда РФ, утв. постановлением ВС РФ от 23.01.1992 N 2235-1.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Оренбургбурнефть" представило уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2000 г. и 2000 г. и заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога из бюджета Оренбургской области на расчетный счет предприятия в размере 4047600 руб.

Инспекцией письмом от 12.03.2004 N 04-11/1809 со ссылкой на ст. 87 НК РФ декларации за 2000 г. (9 месяцев и год) возвращены без исполнения, а также возвращено заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Причиной возврата деклараций и заявления явилось истечение трехлетнего срока для проведения зачета, предусмотренного ст. 78 НК РФ, так как заявление не может быть принято без проведения камеральной проверки, а срок ее проведения ограничен тремя годами (ст. 87 НК РФ), кроме того, по мнению налогового органа, при подаче уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог должны быть внесены уточнения в декларации по камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по данному налогу.

Кроме того, недоимка по налогу на прибыль у налогоплательщика в данном случае образуется только в случае фактического возврата переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4156/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.