Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7349/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7349/07-С3

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что временное приостановление работы спорных скважин в рамках осуществления обществом основного вида деятельности обусловлено производственным процессом и является обязательным.

21.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7349/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-11235/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" (далее - общество, налогоплательщик) - Колодин М.Ю. (доверенность от 13.06.2007 N 01-18/68).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2006 N 17-26/25689 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 25.12.2006 (судья Калинина Л.И.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 03.11.2006 N 17-26/25689 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В. Дмитриева Н.Н., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, 253, 256 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства составлен акт от 06.10.2006 N 17-26/434дсп и принято решение от 03.11.2006 N 17-26/25689 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 435911 руб. 31 коп. за неполную уплату налога на прибыль, также данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2179556 руб. 60 коп. и пени в сумме 283452 руб. 58 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном завышении расходов в связи с тем, что налогоплательщиком в общую сумму амортизации, отнесенной в расходы, уменьшающие доходы, включена амортизация, начисленная по нефтяным и водозаборным скважинам, находившимся в бездействии и не используемым для извлечения дохода.

Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о правомерности отнесения к расходам для целей налогообложения сумм начисленной амортизации.

Выводы судов являются правильными, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениями ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен п. 3 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный перечень расширению не подлежит.

Из данных формулировок следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что временное приостановление работы спорных скважин в рамках осуществления обществом основного вида деятельности обусловлено производственным процессом и является обязательным.

Таким образом, судами установлена экономическая обоснованность затрат (расходов), обусловленная целями получения (сохранения) обществом доходов. Судами также установлено, что расходы на сумму начисленной амортизации налогоплательщиком документально подтверждены.

При таких обстоятельствах спорные расходы отвечают перечисленным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям, и судами сделан правильный вывод о правомерности их включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-11235/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Все законодательство по этой теме »