Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7332/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7332/07-С2

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, запрашиваемые налоговым органом документы не могли быть представлены по причине их кражи.

21.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7332/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А71-6/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Иосифовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 7059035 руб. 04 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 19.03.2007 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 3353695 руб. 43 коп. налоговых санкций. В части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5750 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу. С предпринимателя взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 27321 руб. 90 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, 4203 руб. 35 коп. за неуплату единого социального налога. В удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению налогового органа, вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, выражается в его бездействии.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами, в частности, возник по поводу привлечения предпринимателя на основании решения от 05.10.2006 N 53 к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 5750 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок 115 документов, указанных в требованиях от 30.05.2006 N 13-22/10516, 13-22/10545 и от 02.06.2006 N 13-22/10841.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в этой части, апелляционный суд исходил из недоказанности налоговым органом вины предпринимателя в совершении вышеуказанного правонарушения.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у него на момент направления требования, но не были им представлены.

Между тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, запрашиваемые налоговым органом документы не могли быть представлены по причине их кражи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 106, п. 6 ст. 108 Кодекса, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и его выводов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А71-6/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

КАНГИН А.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все новости по этой теме »

Право истребовать документы
Все новости по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все статьи по этой теме »

Право истребовать документы
Все статьи по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 13.01.2014   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
  • 13.01.2014   Статьей 105.16 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 02.08.2013  

    Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

  • 26.05.2013   Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.

Вся судебная практика по этой теме »