Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 года Дело N А17-3343/5-2006

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 года Дело N А17-3343/5-2006

22.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 сентября 2007 года Дело N А17-3343/5-2006

Дата изготовления постановления в полном объеме 10.09.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителя от заявителя: Кашева С.А. (доверенность от 05.10.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А17-3343/5-2006, принятые судьями Кочешковой М.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Буториной Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" о признании частично недействительным решения от 06.07.2006 N 17-31 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее - ОАО "Ивэлектроналадка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 06.07.2006 N 17-31 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления 593005 рублей налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, пунктов 1, 2.2, 2.4, 2.5, а также в части неприменения налоговым органом при вынесении оспариваемого решения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 06.07.2006 N 17-31 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 215735 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1162447 рублей (пункт 2.1 "б" решения); пеней по налогу на прибыль в сумме 44606 рублей 06 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 74676 рублей 52 копеек (пункт 2.2 решения); уменьшения налога на прибыль в сумме 170401 рубля (пункт 4 решения), уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 772561 рубля (пункт 5 решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 273754 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 560304 рублей 61 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 100, 101, 167, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, Общество необоснованно исчисляло налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по дате составления счетов-фактур, поскольку датой реализации ОАО "Ивэлектроналадка" выполненных работ по договорам подряда следует считать дату, указанную в акте выполненных работ (форма КС-2), либо дату, указанную в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, которые не были представлены Обществом в ходе налоговой проверки. Заявитель также считает ошибочной позицию судов о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган не допустил нарушений при составлении акта проверки и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, Инспекция полагает, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ивэлектроналадка" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 14.06.2006 N 17-40.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что Общество неправильно определяло день отгрузки (передачи) выполненных работ по договорам подряда. По мнению проверяющих, момент определения налоговой базы по данным налогам возникает у Общества на дату составления акта выполненных работ по форме КС-2 либо справки о стоимости работ по форме КС-3.

Проверяющие также пришли к выводу о том, что Общество необоснованно включило единовременно в 2004 году в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость консультационных услуг по вопросам оформления документов для аккредитации на право проведения энергоаудита в сумме 8600 рублей. Инспекция полагает, что данные расходы подлежат распределению в течение 2003 - 2006 годов в соответствии со сроком действия полученного свидетельства об аккредитации.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 06.07.2006 N 17-31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, статьями 101, 112, 114, 167, 249, пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость для Общества является момент подписания заказчиком актов выполненных работ. В части отнесения на расходы стоимости услуг по оказанию консультаций по вопросам подготовки документов для аккредитации на право проведении энергоаудита суд пришел к выводу о том, что указанное в решении Инспекции от 06.07.2006 N 17-31 нарушение не соответствует нарушению, зафиксированному в акте от 14.06.2006 N 17-40, поэтому признал спорное решение Инспекции в данной части недействительным. При привлечении к налоговой ответственности суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно приказу об учетной политике, принятой в ОАО "Ивэлектроналадка", выручка для целей налогообложения определяется по методу начисления. Договоры, заключенные ОАО "Ивэлектроналадка" (исполнитель) с заказчиками, регламентируют порядок согласования и подписания заказчиком актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100). В каждом договоре для заказчика устанавливается конкретный срок для подписания акта о приемке работ (от пяти дней и более). Передача результатов выполненных работ от исполнителя заказчикам оформлялась составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами договора. На основании данного акта Общество выставляло заказчику для оплаты счета-фактуры, заказчик производил оплату выполненных работ.

Согласно имеющемуся в деле приказу от 04.01.2002 N 05/1 первичные учетные документы (акты выполненных работ, акты оказанных услуг) принимаются к учету в ОАО "Ивэлектроналадка" по дате подписания заказчиком; счета-фактуры выставляются в день выполнения работ, оказания услуг. Из представленных Обществом ответов заказчиков о периоде подписания ими актов выполненных работ следует, что период подписания ими актов выполненных работ совпадает с моментом включения Обществом стоимости выполненных работ в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что письма от заказчиков необоснованно приняты судами в качестве доказательств, поскольку представлены Обществом только в судебное заседание, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа по данному эпизоду и правомерно удовлетворили заявленное требование ОАО "Ивэлектроналадка" в рассмотренной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки.

В пункте 2 статьи 100 Кодекса перечислены требования к содержанию акта налоговой проверки, в частности в нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе нее, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, по результатам рассмотрения выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, в котором излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункт 3 статьи 101 Кодекса).

В пункте 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 арбитражный суд при проверке соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений данной процедуры и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Инспекция в акте проверки от 14.06.2006 N 17-40 указала, что расходы в сумме 8600 рублей, произведенные Обществом в соответствии с договором от 20.08.2003 N 04-10/13/186 на оказание консультационных услуг по вопросам подготовки пакета документов, необходимых для аккредитации на право проведения энергоаудита (счет-фактура от 29.09.2003 N 2-830), и отраженные Обществом в расходах 2004 года, подлежат распределению между отчетными периодами, приходящимися на срок действия свидетельства, то есть в 2003 - 2006 годах. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по данному эпизоду, Инспекция в решении от 06.07.2006 N 17-31 согласилась с доводом Общества о единовременном списании указанных расходов, указав, что спорные расходы могли быть приняты для целей налогообложения в 2003 году. Таким образом, Инспекция в решении указала иные обстоятельства налогового правонарушения, чем установленные в ходе выездной проверки и зафиксированные в акте проверки.

Исследовав и оценив имевшее место устранение в решении ошибки, допущенной в акте проверки, суды пришли к выводу о том, что данное нарушение повлекло увеличение налоговых обязательств Общества и повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, поскольку расходы на консультационные услуги в сумме 8600 рублей не были учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год и данный налог за этот период был исчислен налогоплательщиком в большей сумме, суды правомерно указали на отсутствие потери бюджета в виде недоплаты налога по этому эпизоду.

При таких обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание, - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 112 Кодекса арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Приведенный в статье 112 перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем уменьшили размер взыскиваемого штрафа.

При данных обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части соответствуют закону и не противоречат материалам дела.

Нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А17-3343/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор подряда
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Договор подряда
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »